Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А50-12205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8083/2008-АК

г. Пермь

7 ноября  2008 года                                                              Дело № А50-12205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»): не явился

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Ваньков А.В., доверенность от 22.04.2008 г., удостоверение

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2008 года

по делу №А50-12205/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие -2»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное предприятие-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2008 г. № 1190пр, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме 40 000 рублей.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Пермского края на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вручено законному представителю лично в день его изготовления.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что поскольку постановление о возбуждении дела было вручено заявителю в день его изготовления, у него была возможность предоставить объяснения. Также указал, что законный представитель Общества от подписи постановления отказался в присутствии понятых.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Волковой В.Ф. о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 92, прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2008 г. (л.д. 18-20), в котором отражено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила), крыша указанного дома находится в аварийном состоянии, в результате чего происходит затопление квартиры № 68.

В соответствии со ст.ст. 23.55, 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены для рассмотрения в административный орган.

18.04.2008 г. Инспекцией в присутствии законного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 1190пр о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения и полностью доказан, однако при привлечении Общества к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в вышеназванных Правилах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязанности Общества по обслуживанию проверенного жилого дома подтверждается материалами дела (уставом, выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.03.2007 г.).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не опровергается наличие состава вменяемого правонарушения (событие, вина) в действиях Общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о доказанности административным органом состава правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом, по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление прокурора от 03.04.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя. Доказательства, подтверждающие извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства, материалы дела не содержат.

Факт вручения законному представителю Общества постановления о возбуждении административного производства в день его вынесения в присутствии понятых в данном случае не свидетельствует о соблюдении административным органом ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ознакомление с процессуальными правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, равно как и получение объяснений после составления протокола (постановления) теряет смысл, который был заложен законодателем в ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией отказ заявителя от подписи постановления о возбуждении административного производства вызван несогласием с вмененным правонарушением.

Неизвещение заявителя о производстве указанного процессуального действия является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Инспекция, получив материалы прокурорской проверки и до вынесения оспариваемого постановления, не проанализировала вопрос о том, были ли соблюдены права привлекаемого лица на стадии возбуждения административного дела; при извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела дополнительно не разъяснила его процессуальные права и обязанности, не предложила Обществу дать дополнительные объяснения и представить доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года по делу № А50-12205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова Судьи:                                                                             Л.Х. Риб                                                                                            Л.Ю. Щеклеина