Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А60-33502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8109/2008-ГК

г. Пермь

07 ноября 2008 года                                               Дело №  А60-33502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

              Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Савельевой А.В.

при участии:

от взыскателя, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича – не явились;

от должника, Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - не явились;

от должника, МО «город Алапаевск» в лице главы МО «город Алапаевск» - не явились;

от заинтересованного лица, Межрайонного отдела ФССП по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,          

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу №А60-33502/2007,

принятое судьей А.О. Колинько

по иску индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к Муниципальному  учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск», МО «город Алапаевск» в лице главы МО «город Алапаевск»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее -  ИП Жулимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск» (далее - МУ «Служба единого заказчика») в размере исполнительного листа № 005162 от 01.07.2008 года, находящиеся у Муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр» (МУ «Информационно-расчетный центр») в соответствии с договором поручения от 03.02.2004 года на основании статьи 77 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 года в удовлетворении заявления ИП Жулимова И.А. об обращении взыскания на денежные средства МУ «Служба единого заказчика» в размере исполнительного листа № 005162 от 01.07.2008 г., находящиеся у МУ «Расчетно-кассовый центр» (МУ «Информационно-расчетный центр»),  отказано (т.3, л.д. 72-74).

Взыскатель, ИП Жулимов И.А., с определением суда от 12.09.2008 года не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2008 года отменить, обратить взыскание на денежные средства МУ «Служба единого заказчика», находящиеся у МУ «Информационно-расчетный центр» в соответствии с договором поручения, в размере требований исполнительного листа № 005162 от 01.07.2008 года, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Считает определение суда незаконным, выводы суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что между должником, МУ «Служба единого заказчика» и МУ «Информационно-расчетный центр» на момент рассмотрения заявления действовал договор поручения сроком до 30.09.2008 года, судом необоснованно не был принят во внимание указанный договор, его наличие признавал должник, в связи с чем данное признание судом должно быть расценено как обстоятельство, не требующее доказательства в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскателем также оспаривается вывод суда о недоказанности наличия в распоряжении третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику в размере, определенном исполнительным листом. Также заявитель признает необоснованным вывод суда о наличии третьих лиц, права которых будут нарушены взысканием средств у МУ «Информационно-расчетный центр».  По мнению заявителя, судом не приняты во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебное заседание ИП Жулимов И.А.  явку представителя не обеспечил.

Должники, МУ «Служба единого заказчика», МО «город Алапаевск» в лице главы МО «город Алапаевск», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Заинтересованное лицо, Межрайонный отдел ФССП по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании  статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании, начатом судом 30.10.2008 года, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  9 часов 30 минут 07.11.2008 года. После перерыва  судебное разбирательство возобновлено.

Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу № А60-33502/2007, исковые требования удовлетворены частично: с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ИП Жулимова И. А. взыскано 1 786 986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 142 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУ «Служба единого заказчика» взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности суд подлежит  произвести с Муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Главы муниципального образования «Город Алапаевск» за счет муниципальной казны (т.2, л.д. 45-54). Взыскателю - ИП Жулимову И.А.  выдан исполнительный лист № 005162 (т.2, л.д. 57).

16.07.2008 года взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства МУ «Служба единого заказчика» в размере исполнительного листа № 005162 от 01.07.2008 года, находящиеся у МУ «Расчетно-кассовый центр» (МУ «Информационно-расчетный центр») в соответствии с договором поручения от 03.02.2004 года в порядке статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя,  указал, что материалы дела доказательств наличия действующего договора поручения, заключенного между МУ «Служба единого заказчика» и  МУ «Информационно-расчетный центр», не содержат, нет также доказательств того, что в настоящее время в распоряжении МУ «Информационно-расчетный центр» имеется имущество (денежные средства), принадлежащие ответчику в размере, определенном исполнительным листом. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что   денежные средства, которые оплачивает население, предназначены,   в том числе,  и для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций. Поэтому обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у МУ «Информационно – расчетный центр» может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что  оснований для отмены (изменения) определения суда от 12.09.2008 года не имеется.

Положениями статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» урегулирован вопрос обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Для удовлетворения заявления, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, и оно находится у третьего лица.

В соответствии с п.2.2. устава  МУ «Служба единого заказчика» МО «Город Алапаевск» функциями  данного учреждения являются, в том числе,  организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде на территории муниципального образования, технического обслуживания, ремонта;  организация сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы; взимание платы за жилые помещения и коммунальные услуги, на капитальный ремонт жилых помещений и обеспечение транзитных платежей поставщикам за поставленные жилищно-комунальные услуги; учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов.

Для выполнения указанных функций  учреждение осуществляет заключение  договоров на обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда, взимание платежей за пользование объектами жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги, в том числе предоставление установленных льгот и субсидий; организацию технического обслуживания и ремонта (п.2.3.5., 2.3.17 устава).

  В соответствии с положениями пункта 3.4 устава МУ «Служба единого заказчика» источниками формирования финансовых средств являются,  в том числе,  оплата населением за потребленные коммунальные услуги, за найм и аренду жилых помещений, за капитальный ремонт жилых помещений (т. 1,л.д. 53-62).

Взыскатель в обоснование своих доводов  о нахождении у МУ «Информационно- расчетного центра» денежных средств должника, МУ «Служба единого заказчика», ссылается на договор поручения от 03.02.2004 года (т.1, л.д. 88-91).

         В соответствии с условиями указанного договора поручения МУ «Служба единого заказчика» (доверитель) поручает, а МУ «Расчетно - кассовый центр» (поверенный) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя действия, указанные в пункте 2.1, в том числе производить расчет, начисление, и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с населения и предприятий (п.2.1.3 договора); по заявкам доверителя  на осуществление финансовых расчетов производить выдачу наличных денежных средств из кассы поверенного, векселей, либо  перечисление денежных средств получателям в сроки, указанные доверителем (п.2.1.9 договора); все собранные от населения денежные средства без промедления передавать доверителю (п.2.1.10 договора); от своего имени  выставлять счета на возмещение льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг (социальной защите населения, финансовому отделу и др.) и использование полученных денежных средств для расчета с получателями (п.2.1.11 договора).

     Разделом 3 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2004г., возможна пролонгация договора по письменному соглашению сторон.  Поскольку сведений о пролонгации указанного договора после 31.12.2004 год материалы дела не содержат, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок  действия договора истек 31.12.2004г. Следовательно, ссылка на него взыскателя является необоснованной.

     В материалах дела имеется  также факсимильная копия договора поручения от 01.06.2008г. между МУ «Служба единого заказчика» (доверитель) МУ «Информационно-расчетный центр» (поверенный) (т.3, л.д.80-82).  В соответствии с п.2.1.1. указанного договора поверенный обязан производить расчет, начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с населения и предприятий., а также выполнять иные действия, аналогичные тем, которые указаны в договоре поручения от  03.02.2004г. Согласно разделу 3 данного договора,  он вступает в силу с 01.06.2008г. и действует до 30.09.2008г., возможна пролонгация договора  по письменному соглашению сторон.

     Судом обоснованно не принята в качестве  доказательства факсимильная копия договора поручения от 01.06.2008г., поскольку указанный документ не отвечает требованиям п.8 ст.75 АПК РФ. Факт признания должником наличия договора поручения от 01.06.2008 года правового значения не имеет, поскольку в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии договора в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами анализ положений договора осуществлен быть не может (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, с учетом  положений устава МУ «Служба заказчика» и положений договора поручения следует, что денежные средства, собранные с собственников и нанимателей многоквартирных домов, подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям, и по существу являются транзитными средствами. Кроме того, из указанных средств производится оплата за текущий ремонт и иные расходы по содержанию многоквартирных домов.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что   материалы дела не содержат доказательств того,  что в распоряжении МУ «Информационно- расчетный центр» имеется имущество (денежные средства), принадлежащие  должнику в размере, определенном исполнительным листом. Материалы дела не содержат  также доказательств аккумулирования на счетах третьего лица  денежных средств, принадлежащих должнику, и не перечисленных последнему по его требованию. Кроме того, суд правильно учел и то обстоятельство, что  обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у МУ «Информационно- расчетный центр»,  может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.  Ссылка взыскателя  на исполнительное производство, в котором не числятся иные ресурсоснабжащие организации, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждена.

       Таким образом, взыскателем не доказан факт нахождения у третьего лица денежных средств, принадлежащих МУ «Служба единого заказчика» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств должника, находящихся в распоряжении третьего лица, не представил доказательств отсутствия денежных средств на счетах должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд