Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А60-33502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8110/2008-ГК

г. Пермь

07 ноября 2008 года                                               Дело №  А60-33502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

              Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Савельевой А.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича – не явились;

от ответчика, Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - не явились;

от ответчика, МО «город Алапаевск» в лице главы МО «город Алапаевск» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,          

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 04 сентября 2008 года

по делу №А60-33502/2007,

принятое судьей А.О. Колинько

по иску индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск», МО «город Алапаевск» в лице главы МО «город Алапаевск»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее ИП Жулимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде возмещения затрат на командировочные расходы в размере 39 433 руб. 10 коп. Просит взыскать сумму 39 433 руб. 10 коп. с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск» (МУ «Служба единого заказчика»), а при недостаточности средств у МУ «Служба единого заказчика» взыскать солидарно указанную сумму с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации г. Алапаевска за счет муниципальной казны (т. 3, л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 года заявление ИП Жулимова И.А. удовлетворено частично:  с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ИП Жулимова И.А.  взыскано 21 963 руб. 06 коп. судебных расходов, в случае недостаточности у МУ «Служба единого заказчика» денежных средств указанные денежные средства суд определил взыскать с Муниципального образования «город Алапаевск» за счет его казны (т.3, л.д. 61-64).

Истец, ИП Жулимов И.А., с определением суда от 04.09.2008 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2008 года изменить, дополнительно взыскав с ответчиков в пользу истца суточные в размере 6 416 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что взыскание с ответчиков суточных подпадает под действие статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. перечень данных расходов не является исчерпывающим. По мнению истца, суточные расходы относятся к судебным расходам, должны быть возмещены ответчиками. Заявителем оспаривается вывод суда о недоказанности размера суточных расходов. В связи с рассмотрением нескольких дел в Арбитражном суде Свердловской области истец уменьшил размер взыскиваемых суточных расходов. В судебное заседание  истец явку представителя не обеспечил.

 Ответчик, МУ «Служба единого заказчика», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что определение суда является обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке статьи 156 Кодекса.

Ответчик, МО «город Алапаевск» в лице главы МО «город Алапаевск», извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании, начатом судом 30.10.2008 года, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  9 часов 30 минут 07.11.2008 года. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу № А60-33502/2007, исковые требования удовлетворены частично: с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ИП Жулимова И. А. взыскано 1 786 986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 142 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУ «Служба единого заказчика» взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности суд постановил произвести с Муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Главы муниципального образования «Город Алапаевск» за счет муниципальной казны.

15.08.2008 года взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  размере 39 433 руб. 10 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма представляет собой командировочные расходы, включающие в себя  следующие затраты:  на расход топлива для автомобиля при поездках в суды первой и апелляционной инстанций, рассчитанный  в соответствии с «Нормами расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Минтрансом РФ 29.04.2003 года - 22 410 руб. 46 коп.;  за проживание в гостиницах - 19 325 руб., а также суточные расходы исходя из расчета 700 руб. в сутки в  общей сумме  12 600 руб. в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и по аналогии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 216-ФЗ) (т.3, л.д. 21-24).  При этом сумма  судебных расходов (39 433 руб. 10 коп.),  рассчитана истцом с учетом участия ИП Жулимова И.А. в судебных заседаниях по другим делам (А60-2307/08, А60-32794/07).

В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены кассовые чеки, подтверждающие затраты на горюче-смазочные материалы в связи с проездом из г. Пенза в г. Екатеринбург, г. Пермь, затраты на проживание в гостиницах (т.3, л.д.26-32).

         Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из наличия документов, подтверждающих затраты истца на ГСМ, на проживание в гостинице, обоснованности возложения на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд отказал в удовлетворении  заявления истца в части взыскания с ответчика суточных расходов в сумме 12 600руб.       

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что  определение суда от 04.09.2008 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части отказа во взыскании  суточных расходов, заявление ИП Жуланова И.А. частичному удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение суда от 04.09.2008 года в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов суточных в размере 6 416 руб. 81 коп.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истец, определяя размер суточных, применил пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, указал, что размер суточных составляет сумму 700 руб. в сутки.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной нормой, определяются коллективным договором или локальным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как пояснил истец в апелляционной жалобе, ИП Жулимов И.А. не является работодателем, локальных нормативных актов, регулирующих размер суточных, им не издано.

При таких обстоятельствах, применению в данном случае подлежит Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 года № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», установившее  в подпункте «а» пункта 1 размер суточных на территории Российской Федерации в размере 100 руб.

Кроме того, пунктами «б», «в» части 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729, а также Указом Президента Российской Федерации «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» № 813 от 18.07.2005 года предусмотрено также, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Доказательств того, что  суточные расходы  составили больший размер заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о возможности применения по аналогии пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и определения размера суточных расходов в размере 700 руб. судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, установление в указанном пункте размера суточных в сумме 700 руб. обусловлено целями налогообложения, и в настоящем деле применимо быть не может, поскольку указанный размер истцом в соответствующем порядке не установлен, иной размер не доказан.

Судом установлено, что в суде первой инстанции истец присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 28.02.2008 года, 18.03.2008 года, 09.04.2008 года, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 17.06.2008 года (т.1, л.д. 35-36, 64-65, 98-99, т.2, л.д. 42).

Истец в материалы дела представил маршрут следования из г. Пензы до   г.Екатеринбург, с определением времени следования до пункта назначения (т.3, л.д. 25). Согласно представленному маршруту время нахождения в пути составляет 27 часов 29 минут. Анализ представленных материалов о проживании  истца в гостиницах позволяет прийти к выводу о том, что необходимое время для участия в судебном заседании  по настоящему делу составляет 4 суток.

Таким образом, суточные на одну поездку составляют размер 400 руб. (4 дня х 100 руб.).

Так как 18.03.2008 года истец участвовал в 2 процессах, а 09.04.2008 года в 1 процессе помимо судебных заседаний по настоящему делу, затраты на суточные в указанные дни следует делить на 3, 2. Таким образом, размер суточных расходов истца составит размер   1 133 руб. 33 коп. (4 дня х 100 руб. + 4 дня х 100 руб. /3 + 4 дня х 100 руб./2 + 4 дня х 100 руб.).

Поскольку, по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в размере 1 786 986 руб. 82 коп., тогда как заявлялись в размере 2 469 237 руб. 23 коп.,  то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально указанной сумме удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах  суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 820 руб. 19 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 Арбитражного