Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А50-16999/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако технический паспорт, имеющийся в материалах дела, и составленный по состоянию на 15 февраля 2005 года, содержит следующее описание конструктивных элементов автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: №19а по ул. Сестроецкой в Орджоникидзевском районе г. Перми:

- пост охраны – площадь здания 6,0 кв.м., фундамент – мет. столбы, стены, полы - фанера, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая;

- холодный пристрой – площадь 3,0 кв.м., фундамент – мет. столбы, стены, полы – фанера, крыша - металлическая;

- лестница металлическая;

- ограждение бетонное длиной 197,9 м;

- ограждение в виде металлической сетки длиной 49,6 м;

- ворота металлические;

- замощение из щебня в 20 см (л. д. 64-70 т.1).

Доказательства иного, равно как и доказательства того, что перемещение названного имущества невозможно без несоразмерного ущерба его назначению,  в материалах дела отсутствуют  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный объект недвижимым имуществом не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

ОАО «ПермНИИБ», ООО «ПермНИИБ», ООО «Центр» и индивидуальный предприниматель Абдулин Р.Г. являются арендаторами земельного участка (л. д. 13-20 т. 1). Земельный участок передан им по акту приема-передачи  27 мая 2005 года (л. д. 34 т. 1).

Доказательства того, что на момент передачи земельного участка в аренду автостоянка на нем отсутствовала и возведена ответчиком в период действия договора аренды от 02 ноября 2005 года № 0268, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что автостоянка возведена до заключения договора аренды, о чем свидетельствует акт об установлении адреса от 09 февраля 2005 года (л.д. 33 т.1).

Таким образом, доказательств того, что ответчиком нарушены законные интересы истцов, что позволило бы обратиться им с иском в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последними не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 года подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и применением закона, не подлежащего применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 29 августа 2008 года ФНС внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Бородкина С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Абзацем  3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения  действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 февраля 2006 года Бородкин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми 01 февраля 2001 года за регистрационным номером 32 (л. д. 81-84 т. 1).

С настоящим исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермской области ОАО «ПермНИИБ», ООО «ПермНИИБ», ООО «Центр» и индивидуальный предприниматель Абдулин Р.Г. обратились 05 октября 2006 года (л. д. 4).

Государственная регистрация прекращения Бородкиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена 28 августа 2008 года (Свидетельство от 29 августа 2008 года, л. д. 37 т. 2).

Следовательно, дело принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности и производство по нему прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, с учетом заявленных истцами требований подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названного пункта обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка УФРС по Пермскому краю на наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности Ожегина Г.Г. на спорную автостоянку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2006 года, подлежит отклонению.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 28 марта 2008 года по делу № 2-69/2008 договор купли-продажи  от 30 марта 2006 года, заключенный между Бородкиным С.А. и Ожегиным Г.Г., признан  недействительным, запись регистрации в ЕГРП от 25 апреля 2006 года № 59-59-25/003/2006-33 аннулирована с момента государственной регистрации (л. д. 28-32 т. 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 года по делу № А50-16999/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пермский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности «Лигнокор» в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ПермНИИБ» в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулина Рината Гатавовича в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

     М.С. Крымджанова

          Т.Н. Хаснуллина