Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-8805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8161/2008-ГК

г. Пермь

10 ноября 2008 года                                                                  Дело № А60-8805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Гречухина Юрия Васильевича:  не явились,

от ответчика - ООО ТЛК «Гросс»: Козырина О.А. по доверенности от  01.04.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Гречухина Юрия Васильевича, и ответчика -  ООО ТЛК «Гросс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу № А60-8805/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Гречухина Юрия Васильевича

к ООО ТЛК «Гросс»

о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы и информацию о деятельности общества,

установил:

Гречухин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «ТЛК «Гросс» о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления  следующие документы: трудовой договор между обществом «ТЛК «Гросс» и исполняющей обязанности директора общества Головиной Т.Д.,  приказ о назначении Кириллова А.С. на должность директора дивизиона «Вольво»; приказ о назначении на должность главного бухгалтера  общества «ТЛК «Гросс»; приказ о назначении Полева С.В. директором технического сервисного центра; сведения об открытых счетах общества в кредитных учреждениях; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 50 (касса); кассовую книгу; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 51 (расчетный счет) с расшифровкой по каждому открытому счету в кредитных организациях; книгу учета векселей, акты приема-передачи векселей; реестр выставленных и полученных счетов-фактур; главную книгу; книгу покупок; книгу продаж;  налоговые декларации по НДС; налоговые декларации по налогу на прибыль;  договоры займа; оборотные ведомости по счетам «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», «Расчеты с покупателями и заказчиками», «Расчеты с дебиторами и кредиторами», «Целевое финансирование», «Продажи», «Прочие доходы и расходы», «Прибыль и убытки»; штатное расписание общества по состоянию на 01.03.2008 г.; ведомости оплаты труда работников общества за период с мая 2007 г. по март 2008 г.; реестр договоров, заключенных обществом в 2007-2008 годах;  инвентаризационные карточки учета основных средств (форма № ОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам; договор на продажу строительной и дорожной техники марки «VOLVO» на 2008 г. со всеми приложениями и дополнениями, списки аффилированных лиц.   

Кроме того,  истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности  не препятствовать его – истца, проходу, проезду на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 83.

Решением от 12.09.2008 г. иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу участнику общества – Гречухину Юрию Васильевичу, для ознакомления документы, указанные в предмете иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о предоставлении интересующих его документов соответствует положениям действующего законодательства. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности  не препятствовать проходу, проезду истца судом отказано в связи с тем, что положения п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые истцом указано в качестве правового обоснования данного требования, применению не подлежат. 

Стороны с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности не препятствовать проходу, проезду истца на территорию производственной базы.

Обосновывая требование об удовлетворении иска в полном объеме, истец исходит из того, что он как участник общества наделен правом быть обладателем наиболее полного объема информации о деятельности общества, что позволит ему – истцу, реализовать право на участие в управлении делами общества. Предоставление возможности прохода, проезда на территорию производственной базы ответчика, как следует из доводов истца, будет соответствовать указанным правам.

Ответчик просит решение отменить в части возложения на него обязанности представить документы, при этом исходит из того, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возложение на него обязанности предоставить документы, которыми он – ответчик, не располагает; доказать обратное должен истец.

В качестве обстоятельств, по мнению ответчика, исключающих возможность удовлетворения требования истца о предоставлении ему запрашиваемых документов, в апелляционной жалобе  указано на то, что часть этих документов не является документами бухгалтерского учета, сведения о персональных данных работников могут быть предоставлены лишь с согласия этих работников, часть документов была предоставлена истцу для ознакомления ранее.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано на неверное распределение судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отзыв на последнюю представлен не был.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гречухин Ю.В. является участником общества «ТЛК «Гросс», владельцем доли - 22,2 %, в уставном капитале общества.

Истец обратился к обществу «ТЛК «Гросс» с требованием предоставить ему для ознакомления следующие документы: трудовой договор между обществом «ТЛК «Гросс» и исполняющей обязанности директора общества Головиной Т.Д.,  приказ о назначении Кириллова А.С. на должность директора дивизиона «Вольво»; приказ о назначении на должность главного бухгалтера  общества «ТЛК «Гросс»; приказ о назначении Полева С.В. директором технического сервисного центра; сведения об открытых счетах общества в кредитных учреждениях; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 50 (касса); кассовую книгу; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 51 (расчетный счет) с расшифровкой по каждому открытому счету в кредитных организациях; книгу учета векселей, акты приема-передачи векселей; реестр выставленных и полученных счетов-фактур; главную книгу; книгу покупок; книгу продаж;  налоговые декларации по НДС; налоговые декларации по налогу на прибыль;  договоры займа; оборотные ведомости по счетам «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», «Расчеты с покупателями и заказчиками», «Расчеты с дебиторами и кредиторами», «Целевое финансирование», «Продажи», «Прочие доходы и расходы», «Прибыль и убытки» (заявление № 2 от 24.03.2008 г. (т. 1 л.д. 34)); штатное расписание общества по состоянию на 01.03.2008 г.; ведомости оплаты труда работников общества за период с мая 2007 г. по март 2008г.; реестр договоров, заключенных обществом в 2007-2008 годах;  инвентаризационные карточки учета основных средств (форма №ОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам; договор на продажу строительной и дорожной техники марки «VOLVO» на 2008 г. со всеми приложениями и дополнениями (заявление № 2 от 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 32)), списки аффилированных лиц (заявление № 1 от 24.12.2007 г. (т. 1 л.д. 27)). 

В ответ на заявление № 2 от 04.03.2008 г. общество в письме исх. № 277 от 12.03.2008 г. известило истца о том, что договор на продажу строительной и дорожной техники марки «VOLVO» на 2008 г., реестр договоров, заключенных обществом в 2007-2008 гг.,  инвентаризационные карточки учета основных средств (форма №ОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам, не могут быть предоставлены, поскольку не существуют; штатное расписание общества и ведомости оплаты труда работников общества могут быть предоставлены лишь при наличии согласия сотрудников (т. 1 л.д. 83).

В письме исх. № 431 от 18.04.2008 г. общество обратилось к Гречухину Ю.В. с просьбой уточнить заявление о предоставлении документов и пояснить цель запроса (т. 1 л.д. 87-88).

На общем собрании учредителей общества было принято решение, оформленное протоколом № 9/08 от 30.04.2008 г., о переносе рассмотрения вопроса об ознакомлении с информацией по запросу учредителя  Гречухина Ю.В. на внеочередное общее собрание, заявителю было предложено обосновать цели истребования информации (т. 1 л.д. 49-55).

На указанном общем собрании учредителей общества в присутствии его участников истцу были предоставлены документы, от ознакомления с которыми истец отказался,  изложив при этом просьбу о предоставлении «первых экземпляров или копий, заверенных генеральным директором» (т. 1 л.д. 93).

Гречухин Ю.В., полагая, что в связи с неисполнением обществом обязанности по предоставлению запрашиваемых документов для ознакомления нарушены его – участника общества, права на получение информации о деятельности общества, а в конечном итоге – на участие в управлении обществом и получение прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ),  правомерно удовлетворил требование о возложении на общество обязанности предоставить истцу документы для ознакомления, указанные в предмете иска, на основании положений п. 1 ст. 67 ГК РФ,  п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (п. 1 ст. 67 ГК РФ,  п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к ним, не содержат.

Согласно п. 13.2. устава общества в редакции, утвержденной решением учредителей от 02.11.2007 г., информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляется участнику общества в офисе общества в согласованное с генеральным директором время в порядке, предусмотренном уставом общества (т. 1 л.д. 110 - 122).

Материалами дела подтверждаются факты обращений истца с заявлениями о предоставлении указанных им документов для ознакомления (т. 1 л.д. 27, 32, 34).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не соответствует материалам дела обстоятельство, на которое указано ответчиком в апелляционной жалобе, и свидетельствующее, по мнению этой стороны, о  том, что 30.04.2008 г. общество исполнило обязанность по предоставлению для ознакомления части запрошенных документов: штатного расписания за периоды с 01.01.2006 г. и с 01.01.2007 г., приказов о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества «ТЛК «Гросс» Головиной Т.Д., о приеме на работу директора дивизиона «VOLVO» Кириллова А.С., о приеме на работу главного бухгалтера Головиной Т.Д., о приеме на работу директора сервисного технического центра Полева С.В.,  сведений об открытых (закрытых) счетах предприятия в кредитных организациях,  налоговых деклараций (т. 1 л.д. 93).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от ознакомления с документами в связи с тем, что ему не были представлены «первые экземпляры или заверенные копии» (т. 1 л.д. 93), является обоснованным.  Предоставление обществом участнику для ознакомления именно подлинников документов либо надлежащим образом заверенных  копий является гарантией обеспечения права участника общества на получение достоверной информации о деятельности общества.

Доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истцу были представлены подлинники документов либо их копии, заверенные надлежащим образом, а также документы, подписанные электронной подписью, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что в рамках  указанного в апелляционной жалобе исполнительного производства истцу были предоставлены для ознакомления инвентаризационные карточки учета основных средств (форма №ОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что участник общества не ограничен в праве обращаться к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления документации.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о предоставлении указанных документов, изложенное в заявлении № 2 от 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 32), отличное от заявленного ранее требования, которое явилось предметом рассмотрения дела № А60-24365/2007.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует часть запрашиваемых документов