Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-8805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(список аффилированных лиц, распечатки в аналитике оборотов по балансовому счету 50 (касса), договоры на продажу строительной и дорожной техники марки «VOLVO» на 2008 г. со всеми приложениями и дополнениями), не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить для ознакомления документы, не имеет объективной возможности доказать наличие этих документов у ответчика.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у него ряда документов, требование о предоставлении которых является предметом иска, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. Иное создало бы ситуацию, при которой заинтересованное лицо – участник общества, в отсутствие  у него соответствующих доказательств, а также объективной возможности эти доказательства получить, поскольку обладателем необходимой информации может являться лишь противоположная сторона спора, при наличии у него субъективного права, защита которого гарантирована законом, возможности защиты этого права было бы лишено.

Приведенный ответчиком довод об отсутствии у него некоторых из интересующих истца документов может иметь значение лишь на стадии исполнительного производства, в ходе которого обеспечивается фактическое исполнение судебных актов.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок ознакомления с информацией о деятельности общества, установленный п. 13.6. устава общества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из п. 13.4. устава общества, вся информация о деятельности общества, кроме той, которая согласно законодательству Российской Федерации не может быть отнесена к коммерческой тайне, является коммерческой тайной. Порядок предоставления обществом информации о деятельности общества, относящейся к коммерческой тайне, установлен п. 13.6 устава общества.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами. 

Таким образом, установленный п. 13.6. устава общества порядок предоставления обществом информации о деятельности общества, относящейся к коммерческой тайне, не применим к спорным отношениям, связанным с получением участником общества информации о деятельности общества, обязательность раскрытия которой предусмотрена п. 1 ст. 67 ГК РФ,  п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного не имеет значения указание ответчика на то, что истец не исполнил решение общего собрания общества от 31.04.2008 г., содержащее адресованное ему – истцу, предложение обосновать  цели истребования информации о деятельности общества согласно п. 13.6. устава общества.

Доводы ответчика о том, что судом не исследована правовая природа каждого документа, запрашиваемого истцом для ознакомления, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не является.

Указание на то, что суд не установил, относится ли запрашиваемые истцом документы к документам бухгалтерского учета, не имеет правового значения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГК РФ,  п. 1 ст. 8 Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всей документацией общества; объем документации, с которой участник вправе знакомиться, не обусловлен указанным ответчиком критерием.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ведомости по оплате труда работников общества содержат сведения о персональных данных работников, которые могут быть предоставлены лишь с согласия работников.

Согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых истцом документах для ознакомления, в том числе в ведомости по оплате труда работников, трудовом договоре, приказе о назначении на должность, штатном расписании, являются информацией о деятельности общества, следовательно, участник общества вправе знакомиться с указанными документами в силу прямого указания Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о возложении на общество обязанности предоставить истцу документы для ознакомления, указанные в предмете иска, является правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности  не препятствовать проходу, проезду Гречухина Ю.В. на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 83.

В этой части суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, обоснование иска, в результате чего правомерно признал неприменимым при разрешении соответствующего требования положения п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции обоснованно  указал и на то, что право на проход, проезд на территорию общества не относится к правам участника общества, установленным п. 7.3. устава общества, и иным правам, предоставленным участникам общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данные выводы согласуются также с тем, что  согласно п. 13.2. устава общества информация о деятельности общества предоставляется участнику в офисе общества в согласованное с генеральным директором время.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь иную оценку заявленного требования.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 4 000 руб. по квитанциям Сбербанка России от 17.04.2008 г., от 08.05.2008 г. (л.д. 13, 71), что соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. на истца, в сумме 2 000 руб. – на ответчика, взыскав соответствующую сумму с последнего в пользу истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей соответствующих  жалоб -  на Гречухина Ю.В. и на общество  ТЛК «Гросс»  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.09.2008 г. по делу № А60-8805/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова