Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А60-12971/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8312/2008-ГК

11 ноября 2008 года                             г. Пермь                 Дело № А60-12971/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 ноября  2008 года,

постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Шварц Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой Ольги Евгеньевны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года, принятое судьей  Рогожиной О.В. по делу № А60-12971/2008

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»  Рущицкой Ольги Евгеньевны

к  индивидуальному предпринимателю Арамяну Араму Гекторовичу,

    Закрытому акционерному обществу  «Управляющая компания «Новый град»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Чувилова В.А., паспорт,  доверенность от 02.07.2008;

от ответчиков:    не явились, извещены,

установил:

17.06.2008  конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» Рущицкая О.Е.  обратилась  в  арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора перевода долга № 287 от 27.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Арамяном Арамом Гекторовичем, ООО «Гидроспецстрой» (далее – Общество «Гидроспецстрой») и  ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (далее – Общество «Новый Град»), а также  о признании  недействительным соглашения о зачете требований Общества «Новый град», вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований Общества «Гидроспецстрой» по договору № 31 от 01.06.2001, заключенного между Обществом «Гидроспецстрой» и Обществом «Новый Град». В обоснование исковых требований конкурсным управляющим Общества «Гидроспецстрой» Рущицкой О.Е. указан п. 3 ст. 103 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008  (резолютивная часть от 08.09.2008, судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод о том, что истец имел возможность узнать о наличии и условиях спорного договора с 16.05.2007, когда договор был представлен в материалы дела № А60-7709/2006 о признании банкротом Общества «Гидроспецстрой» (т.2, л.д.26-31).

Истец с внесенным решением не согласен, направил апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что  вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о наличии договора от 07.04.2006 № 109 только 15.02.2008 после ознакомления с материалами дела  № А60-7709/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчики, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 предприниматель Арамян А.Г.  (Кредитор), Общество «Гидроспецстрой» (Должник) и Общество «Новый град» (Новый должник) заключили договор перевода долга № 287 (т. 1, л.д. 15). В соответствии с данным договором с согласия Кредитора Должник передал, а Новый должник принял на себя обязательство по оплате задолженности 875 735 руб. 12 коп.

Пунктом 4 договора перевода долга № 287 от 27.09.2005 стороны согласовали следующие условия:

Должник погашает свое обязательство перед Кредитором по договору № 333 от 01.11.2004 на сумму 875 735 руб. 12 коп.

Кредитор погашает свое обязательство перед Новым должником по инвестиционному договору № 184 от 14.05.2004 на сумму 875 735 руб.  12 коп., что соответствует оплаченным 62.55 квадратным метрам площади квартиры из расчета стоимости 14 000 рублей за 1 квадратный метр площади. 

Новый должник в счет расчетов с Должником по Договору засчитывает по Договору подряда № 31 от 01.06.2001 в качестве оплаты сумму в размере 875 735 руб. 12 коп. , в том числе НДС - 133 586 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу № А60-7709/2006  принято заявление о признании  Общества «Гидроспецстрой» банкротом (т.1 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу № А60-7709/2006 Общество «Гидроспецстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Рущицкую О.Е. (т. 1, л.д. 21-26). Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим Общества «Гидроспецстрой» (т.1, л.д. 27-29).

Полагая, что договор перевода долга от 27.09.2005, а также зачет, произведенный в соответствии с п. 4 договора повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 111-113)  правильно установил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Так, 16.05.2007 в связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела № А60-7709/2006 заявления Общества «Новый Град» от 24.07.2006 о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «Гидроспецстрой» в материалы дела о банкротстве Обшщества «Гидроспецстрой»  были представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Данное обстоятельство подтверждается копией ходатайства Общества «Новый град» о приобщении доказательств к материалам дела с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1, л.д. 134).

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга № 287 от 27.09.2005. В п. 3 приложения к данному ходатайству указан расчет задолженности по договору подряда № 31 от 01.06.2001, где имеется указание на договор перевода долга № 287 от 27.09.2005 (т. 2, л.д. 142). Аналогичный комплект документов Обществом «Новый Град» помимо суда был направлен 02.05.2007 также в адрес конкурсного управляющего, которым документы были получены 29.05.2007, что подтверждается почтовыми извещениями (т. 1, л.д. 145, 146). 

Кроме того, в материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 127-133) и дополнение к возражениям от 10.09.2007 на требование Общества «Новый Град» о включении в реестр требований должника (т.1, л.д. 127-133, 116-120). В возражениях от 14.06.2007 года конкурсным управляющим дана характеристика представленных в материалы дела о банкротстве Общества «Гидроспецстрой» договоров перевода долга, при этом в нем не содержится каких-либо возражений конкурсного управляющего, вызванных  отсутствием у него копии спорного договора или невозможностью с ним ознакомиться. Аналогичный вывод может быть сделан при ознакомлении с дополнением к возражениям конкурсного управляющего, где управляющий сетует на недостаточность первичных документов, подтверждающих сумму перевода долга, но не отрицает наличие самих договоров перевода долга, в том числе и оспариваемого договора.

Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что истец о спорном договоре узнал лишь 15.02.2008 после ознакомления его представителя с материалами дела № А60-7709/2006 о банкротстве Общества «Гидроспецстрой». В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить возражения от 14.06.2007.  Данное обстоятельство подтверждает, что 29.05.2007 конкурсный управляющий получил копию спорного договора,  направленного в его адрес 02.05.2007 вместе с комплектом материалов в обоснование заявления Общества «Новый Град».

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 вместе с иными документами в обоснование требований Общества «Новый Град».

Таким образом, конкурсный управляющий должна была ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007. Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 05.06.2008, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года  по делу № А60-12971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Шварц