Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А50П-769/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8167/2008-АК

г. Пермь

11 ноября 2008 года                                                   Дело № А50П-769/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Томилин А. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Хозяшева Л.В., удостоверение УР №347443, доверенность от 05.11.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ИП Томилина А. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре

от 05 сентября 2008 года

по делу № А50П-769/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ИП Томилина А. А.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилин А.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю № 58 от 12.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 05.09.2008г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Томилина А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИП Томилин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы по приобретению гравия в размере 215 850 руб., трактора в размере 230 000 руб., спецтехники на базе автомобиля УРАЛ в размере 515 000 руб. являются экономически оправданными, документально подтвержденными и должны учитываться в составе затрат.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции пояснил, что факт необоснованного завышения предпринимателем материальных расходов за 2006 год доказан налоговым органом, решение от 12.05.2008г. заинтересованного лица соответствует действующему налоговому законодательству.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, по результатам которой составлен акт 17-16/34 от 31.03.2008г. и вынесено решение №58 от 12.05.2008г.

В соответствии с названным решением заявителю произведено  доначисление НДФЛ, ЕСН в сумме 173 890 руб., начислены пени в сумме 18 030 руб., суммы штрафов в размере 40284 руб., итого предложено к уплате 232 204 руб..

Не согласившись с решением налогового органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, однако, снизил размер взыскиваемого штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц до 10 000 рублей, за неполную единого социального налога до 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия расходов в размере 230000 руб. на приобретение трактора ДТ 72, в размере 515000 руб. на приобретение автомашины Урал, в размере 215850 руб. на приобретение и перевозку гравия, предприниматель обратился с соответствующей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апеллятора, возражения заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав  нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН "за себя" определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета являются связь произведенных им расходов  с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, т.е. направленных на извлечение дохода, и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Налоговым органом в состав расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006г. не были приняты следующие затраты: на оплату трактора ДТ 72 по счету от 17.10.2006г. №14 в сумме 230 000 руб., на оплату автомобиля УРАЛ с гидроманипулятором по счету от 17.10.2006г. №15 в сумме 515 000 руб., на перевозку гравия в сумме 215 850 руб., на приобретение запасных частей в сумме 1209 руб., документально не подтвержденные расходы в сумме 65490,77 руб., сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, в размере 1092 руб.

ИП Томилиным в суде апелляционной инстанции  оспаривается  невключение  налоговым органом в состав затрат расходов на приобретение и перевозку гравия  в размере 215 850 руб., трактора в размере 230 000 руб., спецтехники на базе автомобиля «УРАЛ» в размере 515 000 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные затраты налогоплательщика должны были быть включены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в следующем объеме.  

В части затрат заявителя на приобретение и перевозку гравия:

       из материалов дела следует, что 21.08.2006г. между Крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы хозяйства Томилина А.А.(Заказчик) и МУП «Трансстройремонт» (Исполнитель) заключен договор по продаже и перевозке автотранспортом гравия, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по просьбе заказчика произвести продажу и доставку автотранспортом гравия в количестве 650 куб. метров, а заказчик обязуется оплатить услуги. Оплата МУП «Трансстройремонт»  заявителем на сумму 108 700 руб. оказанных услуг по доставке и продаже гравия подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Факт документального подтверждения  предпринимателем расходов на приобретение гравия на сумму 108 700 руб., предназначенного для строительства фермы (отсыпка гравием подъездных дорог, площадки под строительство) налоговым органом не оспаривается. Экономическую оправданность данных расходов налогоплательщика налоговый орган не опроверг. Между тем, факт выполнения хозяйством Томилина А.А. работ по перевозке гравия из д.Виль-Шулай в д. Юсьвадор в количестве 240 куб.м. силами подрядчика  МУП «Трансстройремонт» в 2006 году для строительства свинарника подтверждается справкой Главы Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края от 30.04.2008г. (л.д.120).

Имеющаяся в материалах дела справка того же органа местного самоуправления, отрицающего факт строительства предпринимателем Томилиным А.А. пилорамы и фермы в д.Юсьвадор, на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не опровергает факт приобретения заявителем и перевозки гравия в д.Юсьвадор, использование им данного материала на отсыпку гравием подъездных путей, площадки под строительство, которые не будут входить в стоимость основных фондов, но являются необходимым элементом для строительства фермы - подготовка площадки, подъезд к предполагаемому в будущем объекту строительства (л.д.108).

Доказательств того, что приобретенный Томилиным А.А. гравий не использовался им для подготовки подъездных путей, площадки для последующего строительства фермы, налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гравий приобретался для строительства фермы, в целях дальнейшего извлечения дохода от ее деятельности, а одним из видов деятельности предпринимателя является разведение свиней, крупного рогатого скота, что не опровергнуто налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической оправданности расходов предпринимателя на его приобретение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

   Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Таким образом, предприниматель был вправе на основании приведенных норм включить в состав расходов затраты на приобретение и перевозку гравия, а налоговый орган обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН.

В части затрат предпринимателя на приобретение трактора, спецтехники на базе автомобиля «УРАЛ»:

из материалов дела следует, что предприниматель в 2006г. приобрел транспортные средства: трактор ДТ-72 стоимостью 230000 руб. и автомашину Урал стоимостью 515000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2006г., спецификацией к договору, актом приема-передачи транспортных средств, счетами, квитанциями об оплате (л.д.115-118). Из содержания документов и вида транспортных средств видно, что транспортные средства приобретены заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа, что продавец транспортных средств Нихматулин Н.В.