Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А60-10305/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен сторонами без проведения конкурса и проведения оценки объекта в установленном порядке. В материалах дела представлен отчет № 180 об определении рыночной стоимости объекта на 31.03.2008г. (том дела 1, листы 112-113), то есть после заключения договора (сентябрь 2006 года).

Таким образом, заключение договора аренды от 01.09.2006г. № 1453/52 произведено ФГУП «Почта России» с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 685. Следовательно, он является недействительным (ничтожным), не соответствующим действующему законодательству и к нему применимы последствия недействительности.

Наличие между сторонами длительных арендных отношений (договор от 14.01.2004г. № 46 – том дела 1, лист 114) согласно подп. «а» - «д» пункта 3 Постановления № 685 не является обстоятельством исключающим обязательность проведения конкурса при заключении договора аренды.

Поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. № 3133-р спорное помещение передано и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПИКО-1» передать спорное помещение ФГУП «Почта России» является обоснованным.

Вывод суда о том, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92, в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной (второе предложение пункта 3), является ошибочным.

В первом предложении пункта 3 Информационного письма ВАС РФ указал, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Кроме того, по смыслу Постановления Правительства № 685 сдача в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке. То есть до заключения договора аренды должны быть соблюдены два условия: проведение конкурса и получение отчета об оценке объекта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исключил из числа ответчиков филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Свердловской области, не являющийся юридическим лицом. Но данное нарушение в части определения лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда от 15.09.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу № А60-10305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                       Л.Х. Риб

                                                                                                         Л.Ю. Щеклеина