Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А60-2659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества, что не противоречит пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерен.

Однако Казеян Л.Р. на момент продажи ей Кирпищиковой И.В. доли в уставном капитале ООО «Лина» в размере 20% участником общества ООО «Лина» не являлась, поэтому переход доли участника общества в уставном капитале общества следовало осуществить  в порядке, установленном ФЗ и Уставом общества для уступки доли третьим лицам (пункты 6.5.1, 6.6-6.10 Устава ООО «Лина», л. д. 18-36).

То обстоятельство, что перед заключением договора Кирпищикова И.В. убедилась в том, что Казеян Л.Р. является участником ООО «Лина», несостоятелен,  поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу № А60-34290/2007, вступившим в законную силу, права и обязанности покупателя в отношении доли в размере 20 % уставного капитала общества по договору № 1 от 19 сентября 2007 года переведены с Казеян Л.Р. на Бедову О.А. (л. д. 77-84).

Ссылка ответчиков на то, что ими подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли и возврате сторон в первоначальное положение от 29 апреля 2008 года, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Названный довод ответчиками в суде первой инстанции приведен не был. Соглашение о расторжении договора в суд первой инстанции ответчиками не представлено.

 В силу статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждение заявителей о том, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил их права и законные интересы, поскольку лишил возможности представить документы, подтверждающие государственную регистрацию расторжения договора, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что производство по настоящему делу было  приостановлено, истец в судебном заседании 09 сентября 2008 года возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку полагал, что действия ответчиков направлены на «затягивание процесса» и нарушение в связи с этим прав истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, в ходатайствах об отложении судебного заседания ответчики не указали, какие именно процессуально значимые действия, требующие их присутствия в судебном заседании, они намерены совершить.

Более того, ходатайство Кирпищиковой И.В. об отложении судебного заседания, подписанное от ее имени представителем по доверенности Пинжениным А.А. и направленное в суд посредством факсимильной связи, также отклонено судом правомерно, поскольку доверенность на Пинженина А.А. в материалах дела отсутствовала (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие Пинженина А.А. в качестве представителя Кирпищиковой И.В. в судебном заседании по данному делу (л. д. 68-70) в отсутствие в материалах дела доверенности на имя данного лица не является надлежащим доказательством наличия полномочий на представление интересов ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, Казеян Л.Р. и Кирпищиковой И.В.,  судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  2008 года по делу № А60-2659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                                 Е.Е. Васева

                            Г.Л. Панькова