Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А50-6736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8319/2008-ГК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50-6736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – ООО «Уралстройавтоматика»: Распопина Е.И. (паспорт, доверенность № 32 от 27.12.2007),

от ответчика – ООО «ЛЭКОН»: Ренжин Е.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2008 года

по делу № А50-6736/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «Уралстройавтоматика»

к ООО «ЛЭКОН»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройавтоматика» (далее – ООО «Уралстройавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКОН» (далее – ООО «ЛЭКОН», ответчик) о взыскании 53 430 рублей основного долга (стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ) и 1 564 руб. 93 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 83-85).

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 702, ст. 720 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о недоказанности совершения со стороны истца действий по передаче результата работ и недоказанности наличия у ответчика обязательств по оплате этих работ.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 53 430 рублей основного долга и 1 564 рубля 93 коп. процентов за пользование денежными средствами. Истец считает несостоятельной ссылку суда на недоказанность совершения действий по передаче результата работ в силу того, что 25.01.2008 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (в двух экземплярах) с просьбой о подписании. Претензией от 04.02.2008 ответчик фактически признал тот факт, что работы по изготовлению и монтажу 10 металлопластиковых конструкций произведены в полном объеме, 6 конструкций передано генподрядчику.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО «Уралстройавтоматика» (субподрядчик) и ООО «ЛЭКОН» (генподрядчик) заключен договор подряда № 699 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций в количестве 16 штук на объекте: БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий» ФОФ, главный корпус, инвентарный № 20003451. Срок начала выполнения работ: в течение трех календарных дней с момента получения от субподрядчика суммы предварительной, указанной в п. 6.1 договора; срок окончания выполнения работ: в течение 21 рабочих дней с момента получения субподрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в пункте 6.1 договора пункты  3.1, 3.2 договора) - л.д. 8-9.

Согласно п. 2.1, 6.1, 6.2 договора стоимость работ на основании Приложения № 1 составляет 217 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 33 101 руб. 69 коп.; авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 110 000 рублей, производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 107 000 рублей генподрядчик осуществляет путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет субподрядчика в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Сторонами также был подписан график работ к договору, в соответствии с которым истец и ответчик согласовали сроки установки металлопластиковых окон: 1) в количестве 3 шт. – 12.11.2007; 2) в количестве 3 шт. – 13.11.2007; 3) в количестве 2 шт. – 14.11.2007; 4) в количестве 2 шт. – 15.11.2007; 5) в количестве 2 шт. – 16.11.2007; 6) в количестве 2 шт. – 17.11.2007; 7) в количестве 2 шт. – 19.11.2007 (л.д. 57).

В соответствии с указанным договором платежным поручением № 397 от 19.10.2007 ООО «ЛЭКОН» перечислило ООО «Уралстройавтоматика» 110 000 рублей, платежным поручением № 419 от 08.11.2007 – 40 000 рублей (л.д. 22, 23, 28), что сторонами не оспаривается.

Письмом № 168 от 20.11.2007 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением условий пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора (л.д. 24).

Письмом № 43 от 12.12.2007 ООО «Уралстройавтоматика» сообщило ООО «ЛЭКОН» о прекращении монтажа оставшихся металлопластиковых конструкций в количестве 6 штук на оговоренном участке по договору подряда № 699 от 18.10.2007 (л.д. 27). 

Письмом № 45 от 24.12.2007 истец вновь сообщил ответчику о невозможности осуществления монтажа 6 конструкций и предложил в срок до 29.12.2007 произвести погашение имеющейся задолженности (л.д. 28).

ООО «ЛЭКОН» письмом № 2 от 10.01.2008 обратился в адрес ООО «Уралстройавтоматика» с требованием о предоставлении актов приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 31), после чего ООО «Уралстройавтоматика» было направлено письмо № 3 от 25.01.2008 с просьбой о подписании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур № 00000089, 00000090, 00000091 от 18.01.2008 (л.д. 32).

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору подряда № 699 от 18.10.2007 на сумму 53 430 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств выполнения истцом работ по договору подряда № 699 от 18.10.2007 на заявленную сумму не имеется.

Доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ по договору подряда № 699 от 18.10.2007, справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, а также доказательств принятия указанных работ ответчиком истцом не представлено.

Довод истца о том, что сдача указанных работ ответчику подтверждается письмом ООО «Уралстройавтоматика» № 3 от 25.01.2008 с просьбой о подписании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур № 00000089, 00000090, 00000091 от 18.01.2008 (л.д. 32), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо не может свидетельствовать об объеме и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал факт выполнения и сдачи работ, размер заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 по делу № А50-6736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                        Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                      Г.Л. Панькова 

                                                                                                         В.Ю. Дюкин