Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А60-11726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8158/2008-ГК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                          Дело № А60-11726/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.                                            

при участии:

от истца ООО «СЕЙЛ» – Тагильцева Е.С. – доверенность от 07.07.2008 года, паспорт                                                                                                                                                                                                                                 

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» – не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «СЕЙЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 сентября 2008 года 

по делу № А60-11726/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.                   

по иску  ООО «СЕЙЛ»

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (ФГОУ СПО ЕКТС)

об обжаловании действий котировочной комиссии и понуждении заключить государственный контракт,

         установил:

ООО «СЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» о признании действий котировочной комиссии в части отказа в допуске к участию в проведении запроса котировок № 14/08 на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения незаконными.

В соответствии со ст. 49 АПК ПРФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение котировочной комиссии ФГОУ СПО ЕКТС, оформленное протоколом от 16.04.2008 года № 14/08, в части п. 5.2 об отклонении котировочной заявки ООО «СЕЙЛ», признать ООО «СЕЙЛ» вторым участником в проведении запроса котировок цен № 14/08, обязать ответчика заключить государственный контракт на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения на условиях редакции по цене, предложенной истцом в котировочной заявке. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем запроса котировок, заявка истца отклонена котировочной комиссией правомерно, как несоответствующая требованиям извещения о запросе котировок, заключение контракта с иным участником запроса котировок в случае уклонения победителя от заключения государственного контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года не согласен. Считает, что допущенные организатором в запросе котировок нарушения, в частности отсутствие в извещении указания на возможность поставки эквивалента указанного в извещении оборудования, привели к ограничению количества участников. Указывает, что ответчик    обязан был заключить с ним государственный контракт, поскольку не воспользовался своим правом понудить победителя запроса котировок цен, уклонившегося от заключения контракта, к его заключению. Полагает что судом не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста о том, что предложенное им оборудование является аналогом, указанного в извещении о запросе котировок оборудования. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о признании его вторым участником в проведении запроса котировок цен № 14/08.

Отказ от части иска судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы считает необоснованными. Полагает, что действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки истца являются правомерными, поскольку предложенный им видеорегистратор не является аналогом запрошенного в извещении, так как не имеет функций удаленного наблюдения, записи, воспроизведения, изменения настроек и камер через Интернет. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» была размещена информация о проведении запроса котировок цен № 14/08 на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения (учебный корпус ФГОУ СПО ЕКТС), в том числе видеорегистратора DG-216 DynaGuard  (л.д. 10-14).

Истец направил котировочную заявку на поставку видеооборудования, предложив вместо  видеорегистратора DG-216 DynaGuard  видеорегистратор MDR-16800 (л.д. 15-17).  

Согласно протоколу котировочной комиссии  № 14/08 от 16.04.2008 года котировочная заявка истца была отклонена как несоответствующая требованиям извещения в части поставки видеорегистратора, победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «СМУ № 8» (л.д. 18-19). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.05.2008 года № 160  ООО «СМУ № 8» включено в список недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (л.д. 33-34).                                                                       

Полагая, что в связи с уклонением победителя запроса котировок от заключения государственного контракта, он является единственным претендентом на заключение контракта, поскольку предложил наиболее низкую цену и аналог запрошенного в извещении оборудования, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее Закон) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с. ч.1 ст.42  вышеназванного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В части 2 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. На основании пункта 4 вышеназванной статьи котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

  В соответствии со статьей 47 вышеназванного закона котировочная комиссия должна рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно формы котировочной заявки (в том числе подаваемой в форме электронного документа); наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, место доставки поставляемых товаров, сроки поставок товаров, цену и условия их оплаты.

Таким образом, котировочная комиссия при рассмотрении заявки должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок; отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке (в том числе содержит ли она все сведения, которые указаны в извещении); соответствуют ли условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, условиям исполнения контракта, предусмотренным извещением; превышает или нет цена товаров, работ, услуг, предложенная участником размещения заказа, максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку котировочная комиссия обязана рассматривать котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а наименование видеорегистратора, указанного истцом в котировочной заявке не соответствовало наименованию, указанному в извещении, которое не содержало сведений о возможности поставки аналога видеорегистратора, котировочной комиссией правомерно была отклонена котировочная заявка истца как несоответствующая требованиям извещения в части поставки видеорегистратора.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно не включено в извещение о запросе котировок условие о возможности поставки аналога указанного в извещении видеооборудования, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ в компетенцию котировочной комиссии входит осуществление предварительного отбора участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта.

Таким образом, в компетенцию котировочной комиссии не входит ни обязанность по размещению извещения о проведении запроса котировок, ни право на изменение, указанных в извещении условий.

Поскольку, отклоняя котировочную заявку истца в связи с несоответствием ее условиям извещения, котировочная комиссия действовала в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оснований для признания незаконным ее решения, оформленного протоколом от 16.04.2008 года № 14/08 в части отклонения котировочной заявки истца, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста о том, что предложенный истцом видеорегистратор является аналогом видеорегистратора, указанного в извещении о запросе котировок цен, также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в извещении о проведении запроса котировок цен сведений о возможности поставки аналога указанного в извещении видеооборудования.

Вопрос о допущенном заказчиком при размещении запроса котировок нарушении требований ст. 45 Федерального закона «О размещении