Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А50-7303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8204/2008-ГК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                                   Дело № А50-7303/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                                              Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «СК «Согласие» в лице Прикамского филиала: не явились;

от ответчика, ООО «Пивоопторг»: не явились;

от ответчика, ООО Компания «Пивоопторг»: Лобанов Д.М., доверенность от 01.02.2008г.;

от третьего лица, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивоопторг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2008 года

по делу № А50-7303/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску общества  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пивоопторг»;

   2) обществу с ограниченной ответственностью Компания  «Пивоопторг»,

третье лицо: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Перми,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала (ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоопторг» (далее – ООО «Пивоопторг», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пивоопторг» (далее – ООО Компания «Пивоопторг», ответчик) о взыскании 31 511 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Определением от 25.08.2008г. судом в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика – ООО Компания «Пивоопторг», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены за счет ООО Компания «Пивоопторг». С ООО Компания «Пивоопторг» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Прикамского филиала взыскано 31 511 руб. 88 коп убытков и 1 260 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска за счет ООО «Пивоопторг» отказано (л.д. 66-68).

Ответчик, ООО Компания «Пивоопторг», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 14 974 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемой части.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между событием (ДТП) и убытками в размере 14 974 руб., а именно: в акте выполненных работ указано на проведение работ и замену деталей, которые не относятся к восстановительному ремонту деталей указанных в акте осмотра транспортного средства и в заявлении собственника, в результате ДТП 05.10.2006г. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы, участвующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Пивоопторг», ОСАО «РЕСО-Гарантия», участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года в 18 часов 30 минут при выезде от дома № 3 по ул. Желябова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021, г/н М 159 МП/59, под управлением водителя Романова А.А., принадлежащего ООО «Компания «Пивоопторг» и автомобиля Хенде-Соната, г/н О 118 ЕМ/59, под управлением водителя Пепеляева И.И., что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 05.10.2006г., обстоятельствами страхового события (л.д. 13, 26). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Романов А.А., в связи с нарушением им пункта 8.12 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2006г. (л.д. 14). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Соната, г/н О 118 ЕМ/59, принадлежащему на праве собственности Волеговой Ольге Борисовне, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 05.10.2006г., Акте осмотра а/м № 1585(к) от 06.10.2006г. (л.д. 13, 18).

Между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Волеговой Ольгой Борисовной (Страхователь) 17.05.2006г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 15900 № 1000654/06ТС Ф-ГПБ) автомобиля Хенде-Соната, г/н О 118 ЕМ/59, в том числе и от ущерба (л.д. 17).

В связи с причинением автомобилю Хенде-Соната механических повреждений Волегова О.Б. известила ООО «Страховая компания «Согласие» о дорожно-транспортном происшествии (заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство № 1585(к) от 06.10.2006г. – л.д. 25-26).

06 октября 2006 года произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя истца, Волеговой О.Б. и Романова А.А. – виновника ДТП по результатам которого составлен акт осмотра а/м № 1585(к) от 06.10.2006г. (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая, на основании договора добровольного страхования серии 15900 № 1000654/06 ТС Ф-ГПБ от 17.05.2006г., заявления о выплате страхового возмещения № 1585(к) от 06.10.2006г., акта осмотра а/м от 06.10.2006г., заказа-наряда № ЗН/38502 от 10.10.2006г., акта выполненных работ, счета № Сч-05552 от 29.11.2006г., истцом в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 102 868 руб. 02 коп. обществу «Верра-Моторс Пермь» за ремонт поврежденного автомобиля, что удостоверяется платежным поручением № 1012 от 15.12.2006г. (л.д. 17-28).

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-33021, г/н М 159 МР/59, застрахована третьим лицом по настоящему делу, истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой компании ответчика с претензией от 11.01.2007г. № 22 о возмещении в порядке суброгации 102 868 руб. 02 коп. ущерба (л.д. 10).

В связи с частичным удовлетворением претензии (с учетом износа транспортного средства) истцу обществом «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 71 356 руб. 14 коп. в счет выплаты страхового возмещения по полису ААА 0289211256 риска обязательного страхования в порядке суброгации (платежное поручение № 817 от 18.07.2007г., ответ на претензию – л.д. 12, 29).

Поскольку ущерб был возмещен страховой компанией ответчика лишь частично, истец обратился с настоящим иском о взыскании неоплаченного ущерба – 31 511 руб. 88 коп. с причинителя вреда. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение (оплата фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного автотранспорта), перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом взыскания страхового возмещения со страховщика виновника ДТП. Между тем, последним при возмещении выплаченного страхового возмещения ограничил размер выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, предусмотренным пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (л.д. 12).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку взыскание ущерба с причинителя вреда не ограничено учетом износа, истец воспользовался своим правом путем предъявления настоящего иска непосредственно причинителю вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вину, наличие причинной связи допущенных нарушений истцом с возникшими у ответчика убытками, а также размер требуемых убытков.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля Хенде-Соната, вина Романова А.А., размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 102 868 руб. 02 коп. и возмещение части ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 71 356 руб. 14 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, требования истца о взыскании части невозмещенного ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 31 511 руб. 88 коп. (статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ указано на проведение работ и замену деталей, которые не относятся к восстановительному ремонту отраженных в акте осмотра и в заявлении собственника деталей транспортного средства, а именно: крыло переднее левое – с/у (с подгонкой по проему) в сумме 1 040 руб.; крыло переднее левое – ремонт в сумме 1 600 руб.; крыло переднее левое – покраска в сумме 2 200 руб.; кондиционер – заправка в сумме 2 000 руб.; разборка-сборка моторного отсека в сумме 2 240 руб.; ремонт рамки радиатора в сумме 3 200 руб.; покраска рамки радиатора в сумме 2 200 руб.; замена замка капота в сумме 240 руб.; замок капота SON5 в сумме 705 руб.; накладка замка капота в сумме 115 руб.; клипса накладки порога в сумме 143 руб.; клипса могдинга двери в сумме 175 руб.; клипса накладки порога в сумме 156 руб., всего на сумму 14 974 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно содержанию Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) у автомобиля Хенде-Соната, г/н О 118 ЕМ/59, выявлены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передних блоков-фар, решетки радиатора, переднего левого крыла.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании» определение размера ущерба должно соответствовать основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Пунктами 63, 64 названных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Из имеющихся в деле документов следует, что восстановительные работы, стоимостью 102 868 руб. 02 коп. произведенные ООО «Вера-Моторс Пермь» по заказу-наряду истца соответствуют работам, необходимым для восстановления повреждений автомобиля, отраженных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (который являются первичным документом), а также повреждений, которые невозможно было установить при первичном визуальном осмотре (скрытые повреждения) для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Доводы ответчика о неправомерном включении в перечень работ отраженных в апелляционной жалобе на сумму 14 974 руб. судом отклоняются.