Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А50-8225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8352/2008-ГК

г. Пермь

12 ноября 2008года                                                          Дело № А50-8225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Снегура А.А.,

судей                                                                           Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, ответчика, индивидуального предпринимателя Штемпель Галины Юрьевны, третьего лица, дочернего государственного унитарного предприятия № 941 федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»,  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени  и месте  рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2008 года

по делу №  А50-8225/2008

принятое судьей  Касьяновым  А.Л., 

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Штемпель Галине  Юрьевне

третье лицо: дочернее государственное унитарное предприятие № 941 федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Штемпель Галины Юрьевны (далее – ИП Штемпель Г.Ю., ответчик) 72 612 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2006 года по  31.05.2007 года, 984 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет, л.д. 6-7).

Определением от 23.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее государственное унитарное предприятие № 941 федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» (далее – ДГУП № 941, третье лицо, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.  

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  материалам дела, судом не применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении данного дела у суда отсутствовали доказательства того, что по состоянию на 31.05.2007 года ответчик освободил незаконно занимаемые помещения и передал их представителям истца либо третьего лица.

Также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 года по делу № А50-4990/2007, которым удовлетворены исковые требования ДГУП № 941 об обязании ИП Штемпель Г.Ю. освободить занимаемые площади в здании торгового центра, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает нахождение имущества в пользовании ответчика в спорном периоде.

Кроме того, истец считает, что указание в отчете об оценке от 06.07.2006 года № 103/2006-Н здания № 367 по ул. Коммунаров г. Ижевска является технической ошибкой (опечаткой), объектом оценки являлся рыночный размер годовой арендной платы за пользование помещениями общей площадью 1539,9 кв.м., расположенных в здании торгового  назначения по адресу: Пермская область, Чайковский район, пос. Марковский. Данное месторасположение объекта оценки подтверждается указанием на титульном листе, страницах 3, 5, 13, 19 отчета.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание магазина (торгового центра), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, помещением, находящимся в котором, по мнению истца, ответчик пользовался без правовых оснований, является объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве оперативного управления за ДГУП № 941 с 14.04.2006 года (распоряжение  от 14.04.2006 № 187-р, выписка из реестра, свидетельство,  л.д. 9, 13, 41).

В результате проверки использования нежилых помещений торгового центра было установлено, что нежилые помещения торгового центра площадью 60,57 кв.м и 40,0 кв.м. используются ответчиком под кафе и магазин соответственно. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки использования нежилого помещения от 26.04.2006 года (л.д. 11), в котором содержится подпись ответчика – ИП Штемпель Г.Ю., возражений с ее стороны в акте не отражено.

Договор аренды указанных нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом не заключался, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 103/2006-Н об оценке рыночного размера годовой арендной платы (нежилые помещения, расположенные в здании магазина (торговый центр) по адресу: Пермская область, Чайковский район, пос. Марковский) по состоянию на 01.06.2006 года, из которого следует, что рыночный размер годовой арендной платы (без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) за пользование объектом оценки составляет, без учета НДС, за 1 кв.м. в год – 639 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (№ 01-11/436 от 23.03.2007 года, л.д. 12) с требованием оплатить фактическое пользование спорными помещениями.

Оплата ИП Штемпель Г.Ю. за фактическое пользование данными помещениями произведена не была. 

Полагая, что ИП Штемпель Г.Ю. пользовалась указанным помещением без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями, истец от имени собственника спорного имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные об использовании ответчиком помещения в указанном в исковом заявлении периоде в акте проверки отсутствуют и истцом не представлены; из того, что содержание отчета о рыночном размере годовой арендной платы не соответствует его наименованию, поскольку в качестве выполненной работы в этом документе указано определение рыночного размера годовой арендной платы на 01.06.2006 года  за пользование помещениями общей площадью 1 539, 9 кв.м. в здании административного назначения № 367 по ул.  Коммунаров г. Ижевска.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из акта проверки от 26.04.2006 года использования нежилого помещения торгового  центра, расположенного  в пос.  Марковский Пермской области, комиссией территориального управления выявлен факт пользования ИП Штемпель Г.Ю. нежилыми помещениями торгового центра в пос. Марковский  Чайковского района Пермской области  общей площадью 100,57 кв.м. При этом в акте указано, что ответчик использует указанные помещения на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2005 года.

Участие в оформлении этого акта представителей истца, ответчика и третьего лица, отсутствие в данном акте указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере помещения, которым ответчик пользовалась на дату проведения этой проверки, либо об использовании им фактически иных помещений, либо иной дате начала пользования помещениями наделяет данный акт доказательственным значением (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии этого акта, в отсутствие доказательств, которые могли свидетельствовать об иных обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что ответчиком с даты заключения договора возмездного оказания услуг использовались помещения торгового центра, площадь которых равна 100,57 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 года по делу № А50-4990/2007, которое не обжаловалось сторонами по делу, установлено фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период, за который взыскивается неосновательное обогащение. В решении суда также указано, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2005 года не дает ИП Штемпель Г.Ю. правовых оснований для использования федерального имущества, платежные документы на оплату коммунальных услуг подтверждают факт использования ответчиком оспариваемых помещений, но не свидетельствует о наличии арендных отношений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, в том числе, в период с 14.04.2006 года по 31.05.2007 года, следует считать установленным.

Доводы ответчика о том, что помещение площадью 60,57 кв. м. им под кафе фактически не использовалось, а помещение площадью 40 кв.м., используемое под магазин, в октябре 2006 года было отключено от электроснабжения, и деятельность в нем с этого времени не осуществлялась, не подтверждены доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела записка Волошиной и акт приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2007 года (л.д. 53-54) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют достоверные сведения о должностном положении подписантов – Абрамовой и Волошиной, акт не подписан директором филиала ДГУП № 941 Морозовым А.А. и не скреплен печатью организации.

Довод ответчика о том, что она с 2007 года индивидуальным предпринимателем не работает опровергается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2008 года, из которой следует, что Штемпель Г.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем.     

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 72 612 руб. 68 коп. за период с 14.04.2006 года по 31.05.2007 года истец представил расчет (л.д. 6), в котором размер арендной платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением рассчитан на основании отчета № 103/2006-Н об оценке рыночного размера годовой арендной платы.

Правомерность использования данного отчета при определении размера неосновательного обогащения подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 года по делу № А50-14463/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 года.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере, заинтересованной стороной представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что содержание отчета не соответствует его наименованию, поскольку в качестве выполненной работы в этом документе указано определение рыночного размера годовой арендной платы на 01.06.2006 года за пользование помещениями общей площадью 1 539 кв.м. в здании  административного назначения № 367 на ул. Коммунаров г. Ижевска, является необоснованным, так как сделан судом на основании анализа содержания письма ООО «Агентство оценки» в адрес ДГУП № 941, а не на основании содержания самого отчета. Из содержания же  отчета усматривается, что объектом оценки были нежилые помещения общей площадью 1539,9 кв.м. на втором этаже торгового центра по адресу: Пермская область, Чайковский район, пос. Марковский.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы письма ООО «Агентство оценки» № 49 от 06.10.2008 года следует, что указание здания        № 367 по ул. Коммунаров г. Ижевска в письме на стр. 2 отчета в качестве объекта оценки является технической ошибкой (опечаткой)  

Расчет платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 100,57 кв.м., расположенным по адресу:  Пермская обл., Чайковский район, пос. Марковский, за период с 14.04.2006 года по 31.05.2007 года, проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

Доказательств иного размера арендной платы, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию