Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А50-13549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8192/2008-АК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                             Дело № А50-13549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «УРСА Банк»: Стаховская О.В. (паспорт серии 5704 №455590, доверенность от 04.05.2008г.), Риммер Т.В. (паспорт серии5004 №492720, доверенность от 10.01.2008г.), Ульянова В.В. (паспорт серии 5004 №469166, доверенность от 10.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (паспорт серии 5706 №949830, доверенность от 19.06.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «УРСА Банк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2008 года по делу № А50-13549/2008,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества «УРСА Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1502у от 14.08.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку п. 9.2 типового кредитного договора, содержащий условие о рассмотрении споров по месту нахождения подразделения Банка не нарушает прав потребителей, поскольку споры, вытекающие из кредитного договора, не являются спорами, вытекающими из Закона о защите прав потребителей. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон. Так же банк указывает, что включение каких – либо условий в типовой договор не свидетельствует о включении таких условий в заключаемые с потребителями договоры, а, следовательно, не образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банк считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, материалами дела не подтверждается, жалоб на действия банка в управление не поступало. Так же банк указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 210 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил наличие у административного органа полномочий на привлечение к административной ответственности, не проверил срок давности привлечения к ответственности, а так же сделал неверные выводы о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся дважды, срок составления протокола и срок рассмотрения дела об административном правонарушении управлением были нарушены.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что оснований для привлечения банка к ответственности у административного органа не имелось. Кроме того, ссылаются на то, что возможность внесения изменений в типовой кредитный договор предусмотрена внутренними распорядительными документами банка, а так же указывают на повторное привлечение банка к ответственности.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку типовая форма кредитного договора, обязательная для применения при заключении кредитных договоров с потребителями, содержит условия, ущемляющие права потребителей.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Указывает так же на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 30.06.2008г. №1090 (л.д. 73), управлением в отношении банка проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением им требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по кредитованию граждан на территории Пермского края, оформленное актом по результатам мероприятий по надзору от 17.07.2008г. №237.

В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров в условия типовых договоров по продуктам «Классический кредит» и «Экспресс-кредит» и Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, утвержденных Приказом банка №109-У от 09.06.2008г., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (о рассмотрении споров судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.08.2008г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении №1502у от 14.08.2008г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношений Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов по продуктам «Классический кредит» и «Экспресс-кредит», а так же при заключении Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, банком используются типовые формы кредитных договоров, утвержденные Приказом банка №109-У от 09.06.2008г., введенные в действие с 12.06.2008г, при этом п. 9.2. типовых кредитных договоров  по продуктам «Классический кредит», «Экспресс – кредит» содержит условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка. Пунктом 6.5 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты так же предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении Соглашения и/или вытекающие из него, при не достижении согласия подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

Данные условия суд первой инстанции, согласившись с позицией административного органа, обоснованно посчитал нарушающими права потребителей, как ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска (п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей).

Положения, установленные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст.32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст.2 ГК РФ и ст.1 ГПК РФ), в том числе  в части обязательств сторон гражданского договора (ст.307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения