Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А50-13549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договора как гражданско -  правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанные условия типовых кредитных договоров, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

В то же время при привлечении банка к административной ответственности за включение в типовой договор условий, ущемляющих права потребителей необходимо учитывать следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный добивается включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Согласно статьям 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с банком на условиях типовых документов, разработанных банком.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при проведении мероприятия по надзору должностным лицом административного органа были проверены исключительно типовые формы указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия типовых форм документов не являются договором, заключенным с потребителем в порядке, установленном статьями 420, 434 ГК РФ. При этом доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с банком на условиях типовых документов, разработанных банком, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены.

Суду апелляционной инстанции банком представлены документы, подтверждающие заключение с потребителями кредитного договора на условиях, отличных от условий утвержденной типовой формы (кредитный договор по кредитованию физического лица №К81/810869420/08 от 25.07.2008г., не содержащий п. 9. 2 типового кредитного договора с условием о рассмотрении споров судом общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка), а так же документы, подтверждающие возможность внесения изменений в утвержденные типовые формы при заключении договоров с потребителями (Выписка из регламента о разграничении полномочий по согласованию изменений, вносимых в типовые формы договоров ОАО «УРСА Банк» по розничному и корпоративному направлениям от 20.11.2007г. №616/2007-24).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителей банка, указавших, что представление данных документов в суд первой инстанции являлось невозможным в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства (отсутствие доказательств заключения договора с потребителем на условиях типовых договоров, доказанность факта заключения договора на условиях, отличных от типовых, а так же доказанность возможности внесения изменений в условия типовых договоров при заключении договора с потребителем) свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях банка события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с недоказанностью в действиях банка события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции так же считает неустановленной вину банка в его совершении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, основания для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, вправе: главный Государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители, начальники Территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 322  "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.07.2008г. составлен без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении, в связи с чем такой протокол не мог являться законным основанием для привлечения общества к административной ответственности. С целью соблюдения прав и гарантий лица привлекаемого к административной ответственности (ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ) управление повторно пригласило законного представителя банка для составления протокола (телеграмма от 29.07.2008г. (л.д.77) вручена руководителю 30.07.2008г. согласно отчету о получении телеграммы (л.д.77)), и 01.08.2008г. уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя банка при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия был вновь составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения к административной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит установленным КоАП РФ требованиям.

О времени и месте вынесении оспариваемого постановления законный представитель банка так же был извещен надлежащим образом  (отчет о получении телеграммы – л.д.90).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил именно протокол, составленный 01.08.2008г., кроме того, тексты протоколов, являются идентичными. Даты  составления протоколов не повлияли на исчисление сроков привлечения к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено административным органом 17.07.2008г. (момент составления акта по результатам мероприятий по надзору), а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (ст. 4.5 КоАП РФ) составляет 1 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением допущено не было.

Соответствующие доводы жалобы о нарушении процедуры судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же суд апелляционной инстанции как недоказанные отклоняет ссылки банка на повторность привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку доказательств привлечения банка к административной ответственности за включение в типовой кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, с учетом недоказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу № А50-13549/2008 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №1502у от 14.08.2008г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Т.С. Нилогова