Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-9136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что выводы налогового органа о недоказанности понесенных расходов не подтверждены.

Так, из текста решения налогового органа № 02599 от 16.06.2008г. следует, что факт оплаты понесенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, каких-либо претензий по оформлению документов, предъявленных в обоснование расходов и вычетов по НДС налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность несения расходов, основаны на материалах дела.

В соответствии с договором аренды № 1 от 04.01.2004г. между ИП Хакимовым Р.Г. (арендодатель) и ООО «Вивакс» (арендатор) в пользование ООО «Вивакс» был передан принтер и компьютер с программным обеспечением «1С» (том 2 л.д.13-14).

Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика следует, что в его собственности имелась не только переданная по договору аренды оргтехника, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Объявления в газету «Работа и услуги в Пермском крае» подавались с целью найма работников (том 5 л.д. 22-23).

Кровельный материал, насосы, строительная фурнитура, работы по резке газом были использованы налогоплательщиком для осуществления текущего ремонта цеха, котельной и сушильной камеры в арендуемом здании по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 310 «В».

Из договора аренды от 29.12.2003г. (том 2 л.д.18-22) следует, что ООО «Вивакс» (арендодатель) передал во временное пользование недвижимое имущество: здание 1-этажное общей площадью 183,3 кв.м. (торговый зал, склад, и кабинет для зав.магазина), расположенное по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 310 «В».

В данном помещении по адресу ул. Шоссе Космонавтов, 310 «В» предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению и продаже продукции собственного производства (мебели).

Указанная деятельность подлежит учету по общей системе налогообложения, следовательно, расходы на оплату услуг электроснабжения по данному адресу также относятся к расходам, подлежащими учету по общей системе налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с техническим паспортом БТИ здание по адресу ул. Шоссе Космонавтов, 310 «В» является магазином, следовательно, осуществляемая в нем деятельность подлежит обложению ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является доказательством того, что в проверяемом периоде налогоплательщик не мог использовать указанное помещение для изготовления мебели.

Из актов на списание материалов (том 1 л.д.31-35), дефектной ведомости (том 2 л.д.60-61) следует, что в данном помещении находился производственный цех.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом судам не представлено.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не определены границы обслуживания указанного выше здания при получении услуг электроэнергии и водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку здание находилось в аренде полностью, следовательно, снований для определения таких границ не имелось.

Доказательств осуществления в здании деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы на заправку картриджей в сумме 250 руб., приобретение оборудования и материалов в суммах 19820,33 руб. и 61000 руб., на оплату электроэнергии в суммах 9194,45 руб., 59453,14 руб., 23476,08 руб., на оплату воды в суммах 2223 руб. и 9123,40 руб., на опубликование объявления в газете в сумме 2412,40 руб. являются экономически обоснованными, связаны с предпринимательской деятельностью и подтверждены документально.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, которые судом первой инстанции оценены неверно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова