Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-25724/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мукомольный завод», ГУП «Нижнетуринский хлебокомбинат».

До принятия судом решения по существу настоящего спора все ответчики  (ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», МУП «Екатеринбургский хлебокомбинат») заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85, 86, 93, 93а).

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности, заявленного ответчиками, является обоснованным (пункт 2 статьи 199, статья 207 Гражданского кодекса РФ) и правомерным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что начало течения срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со 02 декабря 1998 года (поскольку срок возврата кредита по договору определен датой 01 декабря 1998 года), а исковое заявление подано истцом лишь 14 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 5), суд пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности. 

Следует отметить, что исковые требования к привлеченным по ходатайству истца ответчикам: ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», МУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» истцом не были конкретизированы (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По имеющимся в деле документам названные ответчики, являясь новыми должниками по договору кредита (договоры перевода долга №№ 51002, 51003), осуществляли платежи по фактическому погашению кредита (т. 2, л.д. 11-39).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

  Согласно уточненному истцом расчету по иску последний платеж в погашение кредита получен 26.04.2000г. (т. 2, л.д. 2-4). Следовательно, начало исчисления трехгодичного срока исковой давности (с применением статьи 203 Гражданского кодекса РФ) приходится на 27.04.2000г., что свидетельствует о пропуске его на момент обращения с иском.   

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении исковой давности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации к требованиям Российской Федерации по обязательствам, возникших в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В силу части 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений настоящего Кодекса.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами кредитный договор от 15.05.1998г. № 51024 СК по своей форме, способу предоставления денежных средств является гражданско-правовой сделкой, отношения, вытекающие из него, являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением в суд (в сентябре 2007 года),  по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительством и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв соответствующие заявление ответчиков, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Утверждение же истца о неправомерном не применении к спорным правоотношениям статьи 116 Федерального закона РФ от 19.12.2006г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе, и на другие требования в случаях, установленных законом.

Статьей 116 Федерального закона от 19.12.2006г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», вступившим в силу 01.01.2007г. предусмотрено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникших в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредиторов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 19.12.206г. № 238-ФЗ названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007г.

В силу пункта 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Действие Федерального закона от 19.12.2006г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», принятого по истечении срока исковой давности, не распространяется на отношения, возникшие до его принятия. Закон не содержит положения, что он имеет обратную силу.

Таким образом, поскольку указанный Закон  не имеет обратной силы и не может быть применен к отношениям, возникшим между сторонами до введения его в действие, заявленные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы о бессрочности заявленных требований противоречит основам гражданского законодательства, смыслу действующего законодательства и судебной практике.

Также следует отменить, что договоры перевода долга, заключенные ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» с новыми должниками содержат конкретные сведения о кредитном договоре, сведения о размере передаваемого долга, а также исполнение обязательств по иным условиям договора (уплата процентов, пеней). Названные обязательства сторонами договоров перевода долга  фактически исполнялись, что удостоверяется представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 11-39). Заключенные 15.05.1998г. договоры по соглашению сторон о переводе долга № 51001, № 51002, № 51003 со ссылкой на кредитный договор № 51024 СК от 15.05.1998г. в судебном порядке признаны недействительными не были, что установлено решением арбитражного суда Свердловской области  от 25.04.2008г. по делу № А60-34703/2007, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 21.12.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Минфин РФ является исполнительным органом государственной власти Российской Федерации и выступает в процессе от имени России, в данном случае интересы Министерства финансов России представляет ОАО «Россельхозбанк» (агент Правительства Российской Федерации, обеспечивающий возврат задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной и платной основе) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-25724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Шварц

О.Ф. Соларева