Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-3297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании распоряжения от 28.03.1978 (т. 1 л.д. 13-24).

Кроме того, из платежного поручения № 69 от 10.05.1978 (т. 1 л.д. 145) следует, что Пермской лабораторией ГосНИОРХ вносилась арендная плата за служебное помещение по ул. Чернышевского, 3 за апрель и май 1978 года.

Договоры, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истец находился в спорном помещении и пользовался им на праве безвозмездного пользования либо на праве аренды. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, на момент вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 истец занимал спорные помещения, и они использовались им в целях уставной деятельности.

В соответствии с разделом II приложения 1 Постановления № 3020-1 помещения, занимаемые истцом, относились исключительно к федеральной собственности и не могли быть включены в реестр муниципальной собственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от27.12.1991 № 3020-1.

Этим же постановлением Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимися в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (п. 11 постановления от 25.02.1998 № 8).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно признано право собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество с момента предоставления его истцу (1978 год) не выбывало из фактического владения истца и на момент разграничения собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 также находилось во владении истца.

В статье 208 ГК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление истцом данного иска, а также предъявление третьим лицом самостоятельного требования относительно находящегося во владении истца предмета спора направлены, соответственно, на восстановление права оперативного управления истца на спорное имущество и права собственности Российской Федерации на него, поэтому в силу положений ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт признания за ним права оперативного управления.

В соответствии с п. 1.6 устава ФГНУ «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» учреждение является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Имущество учреждения является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.1 устава).

Следовательно, спорные помещения переданы в оперативное управление истца с момента начала пользования ими в соответствии со ст.ст. 34, 135, 136 ГК РСФСР, ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Поскольку право оперативного управления истца на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация указанного права производится по желанию правообладателя и обязательной не является (ст. 6 Федерального закона).

Кроме того, с иском о признании права собственности Российской Федерации обратилось также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, которое является полномочным представителем Российской Федерации по искам о признании права федеральной собственности на имущество (ст. 125 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу № А50-3297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.О. Никольская

 

В.Ю. Дюкин