Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-6504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6804/2008-ГК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50-6504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Корпорация Евролига»:  Седалов В.В. по доверенности от 25.10.2008 г.,

от ответчика - ООО «Новик»: директор Бухман С.Х., протокол от 15.07.2008 г., Аликина М.М. по доверенности от 20.08.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ОАО «Корпорация Евролига»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2008 года

по делу № А50-6504/2008,

принятое судьей  Кругляниным В.М.

по иску ОАО «Корпорация Евролига»

к ООО «Новик»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация Евролига» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новик» суммы авансовых платежей, уплаченных по договору подряда № 25-ел-14/0807 на выполнение сейсморазведочных работ, - 23 000 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.04.2007 г. по 08.05.2007 г. (13 дней) – 87 208 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчик несвоевременно приступил к исполнению договора подряда, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку стало явно невозможным; это повлекло отказ истца от исполнения договора (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Невыполнение ответчиком выраженного истцом в претензии, полученной противоположной стороной, требования о возврате авансовых платежей, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика данных авансовых платежей и начисленных на них процентов.

Решением от 04.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания установленными действий истца, которые выразились в том, что после отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате аванса указанной стороной была произведена ротация супервайзеров и осуществлена выдача им доверенностей, содержащих указание на полномочия по осуществлению контроля за организацией сейсморазведочных работ, а также были приняты у ответчика результаты работ по проектированию и отводу земель, мобилизации, полевые работы, в том числе, топографические. Последнее суд первой инстанции оценил как свидетельство аннулирования истцом заявления об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Кроме того,  признано судом первой инстанции установленным выполнение ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 33 239 043 руб. 34 коп., при этом предметом оценки явился факт направления ответчиком в адрес истца акта № 1 от 25.04.2008 г. о выполнении работ, стоимость которых, как следует из данного акта, указанной сумме соответствует. Обжалуемое решение содержит вывод об уклонении истца от приемки перечисленных в акте работ.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции два варианта апелляционной жалобы истца содержат указание на обстоятельства, приведенные этой стороной с целью опровержения вывода суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму, соответствующую 33 239 043 руб. 34 коп. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, применил закон, применению не подлежащий, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 25-ел-14/08/07от 14.08.2007 г., являющегося договором подряда (ст. 702 ГК РФ),  истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить сейсморазведочные работы по технологии 3 D на Каменской площади.

Содержание, объемы и сроки выполнения работ определены геологическим и техническим заданиями (Приложения №№ 1, 2), календарным планом (Приложение № 3).

Факт уплаты истцом в качестве аванса 23 000 000 руб. не оспаривается, подтверждается оформленными данной стороной платежными поручениями.

10.04.2008 г. истец на основании положений п. 2 ст. 715 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 9-11).

В обоснование отказа от исполнения договора истец указал на то, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, а именно, полевых работ, которые в соответствии с календарным планом должны быть проведены в период с декабря 2007 г. по март 2008 г.

Исковое заявление содержит указание на то, что к выполнению своих обязанностей по договору ответчик приступил со значительным опозданием и до конца работу так и не довел; в установленный договором срок – до 31.07.2008 г. (п. 8.2. договора), проведение сейсморазведочных работ на Каменской площади стало реально невозможным.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса, о чем истец заявил, отказавшись от исполнения договора, послужило основанием для обращения ОАО «Корпорация Евролига»  в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного ответчику аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании суммы авансовых платежей основано на положениях ст. ст. 708, 715, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 715 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу в установленный срок, а при нарушении сроков выполнения работ и невозможности окончания работ к установленному сроку, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец исходит из того, что по истечении 10 календарных дней с даты получения ответчиком извещения об отказе его – истца, от исполнения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

С учетом предмета иска и обстоятельств, приведенных в его обоснование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в качестве неосновательного обогащения может быть взыскан аванс лишь в части, не подтвержденной выполненными работами - неосвоенные авансовые платежи, при этом именно лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать размер этих неосвоенных авансовых платежей (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не доказано то, что не освоенный ответчиком объем работ соответствует сумме внесенного истцом аванса – 23 000 000 руб.

Данный вывод следует, в том числе, из обоснования иска, а именно, из признания истцом проведения ответчиком работ, объем которых, как следует из доводов истца, минимален.

Экспертное заключение лица, выполнявшего в рамках заключенного с истцом договора работы по контролю качества полевого материала и полевой экспресс обработке при проведении ответчиком в соответствии с условиями указанного в основании иска договора полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D/2D на лицензионном участке «Каменский» в полевом сезоне 2008 г. (т. 1 л.д. 36-40, 69-70) – ООО «ЛАРГЕО», содержит ссылку на поступившую от супервайзера полевых работ общества «ЛАРГЕО» М.Н. Маслова информацию о завершении ответчиком отработки полосы № 2 МОГТ-3D на Каменском лицензионном участке. Кроме того, в данном заключении указано на факт отработки ответчиком 20. 02 кв. км – 1 440 физ. набл., что следует из предоставленных указанным супервайзером данных.

Доказательственное значение представленной супервайзером ООО «ЛАРГЕО» информации и указанных данных следует из факта наделения этого лица полномочиями представлять интересы истца в отношении контроля за организацией сейсморазведочных работ и качеством получаемых данных, выполнения ответчиком условий указанного в основании иска договора на выполнение сейсморазведочных работ в период, что значимо, хронологически следующий за датой заявления истцом об отказе от исполнения договора. О наделении указанного лица соответствующими полномочиями ответчик истцом был уведомлен (т. 1 л.д. 66-68).

Факт направления ответчиком в адрес истца и получение последним акта № 1 от 25.04.2008 г. (т. 2 л.д. 38-39) не оспаривается.

Данный акт содержит указание на выполнение, в частности, работ, именуемых как МОГТ-3D, а также ссылку на оформление этого акта в рамках договора, который истец квалифицирует как прекращенный в связи с его отказом от его исполнения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил соответствующее обстоятельство, признав установленным уклонение истца от приемки указанных работ.

Вне зависимости от причин отказа истца от участия в приемке работ, значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то,  что исследованные выше доказательства косвенно свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, в результате которых истец был заинтересован; наличие такого  результата либо его части подтверждено указанными доказательствами; участие истца в приемке работ позволило бы этой стороне определить объем фактически выполненных работ, их стоимость и качество, что явилось бы основанием для установления объема и стоимости невыполненных работ и, как следствие, неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Кроме того, значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик право заявить о готовности к сдаче результата выполненных работ не утратил и после заявления истцом об отказе от исполнения договора.

Об этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует адресованное истцом ответчику письмо (исх. № 28/05-08 от 28.05.2008 г. (т. 2 л.д. 55), в котором выражено намерение, свидетельствующее о заинтересованности истца в получении предусмотренного заключенным сторонами договором результата выполнения ответчиком в предстоящем летнем сезоне полевых работ не позднее 31.07.2008 г. В этом письме указано и на намерение истца принимать и оплачивать представленные ответчиком акты выполненных работ. Кроме того, в данном письме содержится признание истцом факта выполнения ответчиком работ в рамках указанного в основании иска договора в объеме 20 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод представителя истца, указавшего на факт направления истцом в адрес ответчика письма (исх. № 02/05-08 от 02.05.2008 г.), содержащего оценку оформленного ответчиком акта № 1 от 25.04.2008 г. Данная оценка заключается в указании на факт оформления этого акта по истечении сроков, в пределах которых, согласно данным календарного плана (Приложение № 3), работы должны быть выполнены, на односторонний отказ истца от исполнения договора, о чем было заявлено ранее – 10.04.2008 г., а в данном письме заявлено повторно.

Поскольку оформление истцом данного письма хронологически предшествовало выражению истцом иной оценки правоотношений сторон, что выражено в последующем письме от 28.05.2008 г., исследуемый довод представителя истца, основанный на письме от 02.05.2008 г., являющегося приложением к апелляционной жалобе, правового значения не имеет. 

Доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п. 2 ст. 405 ГК РФ), заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Об ином свидетельствуют некоторые из установленных выше обстоятельств, а также представленное ответчиком заключение о качестве полевого сейсмического материала, полученного при проведении сейсмических работ 3D на Каменской площади по заказу истца (т. 2 л.д. 22). Данное заключение (ст. ст. 64, 71 АПК РФ) содержит вывод о значимости полученных ответчиком полевых материалов, обеспечивающих решение конечной задачи, поставленной геологическим заданием.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ЛАРГЕО» (т. 1 л.д. 69) не содержит выводов, которые опровергали вывод, суть которого раскрыта.

Возможность правовой оценки арбитражным судом апелляционной инстанции письма общества «ЛАРГЕО» № 248 от 26.09.2008 г., экспертного заключения общества «МЕГАЦЕНТР – ПЛЮС» о кондиционности сейсморазведочных работ, выполненных обществом «Новик» на лицензионном участке «Каменский» по договору с истцом, являющихся приложением к апелляционной жалобе, исключена в силу положений, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает значение других документов, указанных в приложениях к различным вариантам апелляционной жалобы, при этом исходит из того, что оформление этих документов предшествовало дню рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Представленные в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции схема расположения Каменского участка недр и Распоряжение ТУ ФАУФИ по Республике Коми от 05.10.2006 г. № 97 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное)