Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-6504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование ГУ «Печорская КЭЧ района» сами по себе не доказывают соответствующих юридически значимых обстоятельств, наличие которых позволило бы признать установленным факт неосновательного обогащения ответчика именно в размере 23 000 000 руб., взыскиваемых истцом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).     

Таким образом, очевидным является то, что стоимость выполненных подрядчиком работ вне зависимости от их объема, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения этих работ (ст. 711 ГК РФ), не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в виде суммы внесенного аванса.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых позволило бы определить размер неосвоенного ответчиком аванса, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ), что исключает возможность удовлетворения и требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые согласно ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств соответствия взыскиваемой денежной суммы размеру предполагаемых убытков, а также их причинения в указанном размере в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств (ст. ст. 15, 715 п. 2 ГК РФ), возможность взыскания с ответчика 23 000 000 руб. в качестве убытков в рамках данного дела, исключена.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности (ст. 71 АПК РФ), не позволяют признать установленным соответствие стоимости фактически выполненных ответчиком работ следующей сумме – 33 239 043 руб. 34 коп.

Данная сумма отражена в оформленном в одностороннем порядке акте № 1 от 25.04.2008 г.

Пунктом 4.1. договора на выполнение сейсморазведочных работ предусмотрено осуществление сдачи-приемки работ в соответствии с календарным планом, при этом после окончания каждого этапа работ подрядчик должен был предоставлять заказчику акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение и результаты соответствующего этапа.

Исследованный акт № 1 от 25.04.2008 г. не содержит указания на соответствующие документы, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие дополнительных доказательств лишен возможности сделать вывод об относимости к этому акту каких-либо конкретных документов из числа документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании истцом объема работ, которые ответчик считает выполненными.

Исключение из обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции о стоимости выполненных ответчиком работ - 33 239 043 руб. 34 коп., о наличии долга истца по оплате этих работ – 10 239 043 руб. 34 коп., отмену верного по сути решения не влечет.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО «Корпорация Евролига» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.08.2008 г. по делу № А50-6504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Е. О. Никольская