Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-5737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8278/2008-ГК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                     Дело № А60-5737/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А. А.

судей                                                                  Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала, ответчиков, Администрации муниципального образования «Город Каменск-Уральский», открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания», Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральского, открытого акционерного общества «Водоканал», не явились;

при участии от третьих лиц: Тендитника Максима Анатольевича -  Тендитника М.А., паспорт серии  65 05 № 743931, Подолина А.В., доверенность  № 66 Б 537418 от 26.09.2008 года;

от Тендитник Натальи Юрьевны, не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица,  Тендитника  Максима Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2008 года

по делу № А60-5737/2007,

принятое  судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала

к Администрации муниципального образования «Город Каменск-Уральский», открытому акционерному обществу «Каменская коммунальная компания», Комитету по управлению  имуществом города Каменск-Уральского, открытому акционерному обществу «Водоканал»

третьи лица: Тендитник Максим Анатольевич, Тендитник  Наталья Юрьевна

о  взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Каменск-Уральский» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 126 492 руб. 29 коп. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 года  в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского (далее - КУМИ г Каменск-Уральского), открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», т. 1 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.207 года к участию в деле в качестве ответчика  привлечено открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» (далее – ОАО «Каменская коммунальная компания», т. 1 л.д. 116-118).

В судебном заседании от 04.08.2008 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб с ОАО «Каменская коммунальная компания» (т. 2 л.д. 98-101).

27.08.2008 года истцом заявлено об отказе от иска в части 36 613 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 137). Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 года  в части взыскания 89 879 руб. 09 коп. в иске отказано.  В части взыскания 36 613 руб. 20 коп.  производство по делу прекращено.  Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу  ОАО «Каменская коммунальная компания» 18 083 руб. в возмещение  расходов, связанных  с проведением  экспертизы.

Третье лицо, Тендитник М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод эксперта о том, что повреждения автоматической коробки передач автомобиля получены не в результате наезда на крышку люка не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт сам фактически не видел никаких повреждений частей коробки передач автомобиля, так как автомобиль был им осмотрен уже в исправном состоянии.

Полагает, что имеющиеся расхождения в показаниях третьего лица - Тендитника  М.А. могут объясняться исключительно продолжительным периодом времени, по истечении которого в памяти могут отложиться некоторые неточности, связанные, в том числе, и со скоростью движения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании третьим лицом, Тендитником М.А., поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо - Тендитник Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, ОАО «Водоканал», представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 года в г. Каменск-Уральском Свердловской области на ул. Лермонтова, напротив дома № 175, в результате наезда на люк колодца был поврежден автомобиль марки «Мерседес-230 СLK» 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 511 СЕ 66, под управлением Тендитника Максима Анатольевича. Автомобиль принадлежит на праве собственности Тендитник Н.Ю.

Согласно справке ГИБДД УВД г. Каменск-Уральского от 16.11.2006 года (т. 1 л.д. 22) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-230 СLK» г/н Т 511 СЕ 66 получил повреждение поддона коробки передач.

В материалах дела имеется счет ООО «Дельта-Центр» на ремонт автомобиля «Мерседес-230 СLK» г/н Т 511 СЕ 66 (т. 1 л.д. 27), стоимость ремонта и запасных частей составила 129 671 руб. 89 коп.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-230 CLK» застрахована по договору страхования, заключенному между истцом (Страховщик) и Тендитником М.А. (Страхователь) на срок с 12.11 2005 года по 11.11.2006 года (страховой полис № 1660001-00968/05 ТФ от 11.11.2005 года, т. 1 л.д. 15). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Тендитник Н.Ю.

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании страхового акта № 935 от 25.12.2006 года выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 126 492 руб. 29 коп. Выплата страхового возмещения Тендитник Н.Ю. подтверждается платежным поручением № 154 от  23.01.2007 года (т. 1 л.д. 34).

По заказу истца специалистом ФГУП «Свердловскавтодор» произведено обследование места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное содержание улицы Лермонтова у дома № 175 с расположенным на ней люком канализационного колодца (заключение, т. 1 л.д. 25-26). Как усматривается из заключения, люк смотрового колодца, на который совершил наезд автомобиль третьего лица, не соответствует требованиям ГОСТ 3634.

Из акта от 23.07.2007 года (т. 1 л.д. 94) усматривается, что люк колодца, возможно ставший одной из причин дорожно-транспортного происшествия, не является по своему функциональному назначению объектом для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, а предположительно является люком тепловой камеры с распределительной сетью на дом № 175 улицы Лермонтова.

Сети теплоснабжения г. Каменск-Уральского переданы по договору аренды муниципальных тепловых сетей и муниципального имущества от 01.01.2007 года ОАО «Каменская коммунальная компания» (т. 1 л.д. 130-132). Факт передачи тепловых сетей с 01.01.2007 года, в том числе, спорного участка, подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2007 года (т. 1 л.д. 133-137) и не отрицается ответчиком - ОАО «Каменская коммунальная компания». 

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения лицом, обязанным содержать имущество в исправном состоянии, причинен ущерб в размере выплаченного третьему лицу страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывал, что, по его мнению, основной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно неплотно закрывающаяся крышка люка колодца при подъезде к дому №  175 по ул.  Лермонтова. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, согласно которым повреждения автомашины получены не при наезде  на крышку люка, при повреждениях поддона автоматической коробки передач движение автомобиля невозможно, не характерно повреждение некоторых деталей; из имеющихся противоречий в объяснениях третьего лица; из того, что данный случай  не является страховым.

Указанные выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 названного кодекса,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором  не предусмотрено   возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые  это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

  С целью установления факта причинения вреда судом первой инстанции по ходатайству ответчика – ОАО «Каменская коммунальная компания» (т. 2 л.д. 22) судом первой инстанции была назначена автотехническая судебная экспертиза (определение от 06.11.2007 года, т. 2 л.д. 43-46).

  Проведение судебной экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) возникли ли механические повреждения, полученные автомобилем «Мерседес-230 СLK» г/н Т 511 СЕ 66, в результате наезда на неплотно закрытую крышку люка; 2) возможно ли дальнейшее движение автомобиля при повреждениях поддона и коробки передач и на какое расстояние; 3) соответствует ли объем ремонтных работ повреждениям, полученным автомобилем. Для проведения экспертизы предоставлены: материалы ГИБДД; копия накладной ООО «Дельта-Центр» на ремонт автомобиля; акт осмотра представителем истца от 01.11.2006 года. Позднее по ходатайствам эксперта ему предоставлялись дополнительные документы, а также предоставлена возможность осмотра автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Как следует из заключения от 25.06.2008 года (т. 2 л.д. 69-79), эксперт пришел к следующим выводам: 1) обнаружено несовпадение фактического состояния автомобиля и обстоятельств характеру происшествия. Повреждения автоматической коробки передач автомобиля, описанные в представленных на исследование материалах не получены при наезде на крышку люка. Не исключается возможность незначительного повреждения поддона; 2) при повреждениях поддона АКПП, описанных в обстоятельствах страхового случая, движение автомобиля невозможно. Автомобиль предположительно должен остановиться либо на самом люке, либо сразу после люка; 3) для случая, описанного в обстоятельствах страхового случая, не характерно повреждение деталей, указанных в ремонтном заказе № 00004347 от 03.11.2006 года – повреждение приводного (входного) вала, замка поршня, клемм, втулки электропривода, так как их расположение такое, что в момент удара они не могут быть повреждены. Для того, чтобы они вышли из строя, необходима продолжительная эксплуатация.

Учитывая выводы эксперта по вопросу № 3, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 36 613 руб. 20 коп.

Оспаривая выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 25.06.2008 года, Тендитник М.А. полагает, что оно