Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-5737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт производил осмотр уже отремонтированного автомобиля и не видел его повреждений.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего. Эксперт является лицом, обладающим глубокими специальными познаниями в области автомобильной техники и характера ее возможных повреждений при дорожно-транспортных происшествиях. Его выводы основаны на произведенных замерах, предоставленной ему информации о произведенном ремонте автомобиля, непосредственном осмотре отремонтированного автомобиля, практическом опыте работы в качестве эксперта. То обстоятельство, что он непосредственно не наблюдал возникшие повреждения автомобиля сразу после аварии, не исключает возможность проведения исследования по имеющимся в деле документам.

Ссылка Тендитника М.А. на то, что эксперту для исследования были предоставлены не все документы, имеющиеся в деле, в частности, не предоставлены результаты обследования крышки люка, выполненного специалистом ФГУП «Свердловскавтодора», апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Тендитник М.А. указанными процессуальными правами не воспользовался, возражений относительно возможности проведения такой экспертизы, кандидатуры эксперта, предлагаемых вопросов, представляемых эксперту документов не высказал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что эксперт при проведении экспертизы имел информацию о том, что крышка люка имеет повреждение замковых устройств. Данный вывод следует из сделанного экспертом на стр. 8 (абз. 2) суждения о поднятии правой части крышки люка при полном контакте протектора шины переднего левого колеса с левой частью крышки люка, при этом, очевидно, исходил из того, что подниматься при наезде может только поврежденная крышка люка, тогда как соответствующая ГОСТу крышка люка должна при наезде оставаться в прежнем положении.

Указание в экспертном заключении на вероятностный характер сделанных выводов не исключает возможности использования данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств по рассматриваемому делу.

Вывод суда первой инстанции об имеющихся расхождениях в объяснениях Тендитника М.А. также является верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт причинения убытков опровергается заключением судебной экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания 36 613 руб. 20 коп прекращено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года по делу № А60-5737/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

А.Н. Булкина