Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А71-10557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.02.2008г. Предпринимателем с согласия арендодателя произведены неотделимые  улучшения арендованного имущества и заявлено требование о зачете  встречных требований путем подачи встречного иска от 04.02.2008г. По результатам рассмотрения дела, суд  признал, что требования Предпринимателя  по встречному иску  о взыскании с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов стоимости  улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда  для имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1.673.666 руб.

       Следовательно, указанная сумма  стоимости неотделимых улучшений  арендованного   имущества   подлежит зачету  по заявлению арендатора -предпринимателя Семенова А.Н. -  в погашение   встречного требования         Удмуртским республиканским союзом  охотников и рыболовов г. Ижевск по уплате арендной платы в сумме 1.231.415,06 руб., образовавшейся на дату расторжения договора аренды - 21.02.2008г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для  начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008г. по 31.03.2008г. не имеется, так как обязательство прекращается  зачетом  встречного требования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По условиям п. 3.3.1 договора аренды от 30.03.2000г. арендатор вправе производить перепланировку и переоборудование  арендуемых помещений, вызываемых потребностями  арендатора  по согласованию с соответствующими государственными органами.  В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды при освобождении помещений арендатор обязан передать все  произведенные улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества с полным возмещением арендодателем  их стоимости.

При этом, проанализировав условия договора аренды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя отдельные его условия между собой, а также смысл договора в целом и поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель фактически выразил свое согласие на проведение арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества и обязался возместить их стоимость при освобождении арендатором арендованного имущества. Выводы суда 1 инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

На основании изложенного,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по встречному иску Предпринимателя о взыскании с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества на сумму 1.673.666 руб. в соответствии с заключением эксперта от 24.07.2008г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.1-47 том 3). Понесенные расходы по ремонту подтверждаются первичными документами предпринимателя (л.д. 53-76 том 1).

Возражая против размера определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы  стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, республиканский союз обществ охотников и рыболовов в судебное заседание апелляционной инстанции представил  отчет № 52 об оценке стоимости  ремонтно - строительных работ (неотделимых улучшений), проведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 30а, составленный оценщиком по состоянию на 7 ноября 2008г.

Указанный  отчет №52 об оценке  судом апелляционной инстанции, как безусловное доказательство размера фактических затрат, произведенных арендатором,   не принимается, поскольку он составлен в одностороннем порядке по состоянию на 07.11.2008г., в то время как Предприниматель передал арендуемое помещение по акту от 21.02.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что из стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества необходимо исключить стоимость 9 окон (изделий из ПВХ), поскольку данные окна были установлены ООО «Оружейный центр» в 2000г., в подтверждение чего истцом представлены  суду апелляционной инстанции договор подряда от 09.02.2000г. и договоры  аренды от 01.04.1999г., 02.10.1999г., заключенные между ООО «Оружейный центр» и Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов,  также подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленных истцом договоров аренды от 01.04.1999г. и 02.10.1999г., заключенных между ООО «Оружейный центр» и Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов, и договора аренды от 30.03.2000г., заключенного между ИП Семеновым А.Н. и Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов, не усматривается идентичность предметов договора (аренда одних и тех же нежилых помещений). Кроме того,  арбитражному суду не представлен и акт приема-передачи помещений арендатору по договору аренды от 30.03.2000г., из которого бы усматривалось состяние передаваемого помещения. Таким образом, в силу ст. 67 АПК РФ, доказательств относимости указанных  выше договоров к настоящему делу заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установка окон (изделий из ПВХ) в феврале 2000 года ООО «Оружейный центр» не исключает факта  установки окон ИП Семеновым А.Н. в 2005 году арендуемых на втором этаже помещений.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно в ходе судебного заседания заключение  эксперта от 24.07.2008г. не оглашалось,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2008г. судом первой инстанции дана оценка материалам дела, в том числе и заключению эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.07.2008г., следовательно, до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец имел возможность заблаговременно с ним ознакомиться (ст. 41 АПК РФ).

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. По смыслу ч.3 ст.86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции письменных возражений по заключению эксперта, не дал суду объяснений, не уточнил с какими выводами эксперта он не согласен и по каким основаниям.

При этом, до назначения судебной экспертизы, арбитражный суд предоставил лицам, участвующим в деле, возможность сформулировать вопросы к эксперту, а также определиться с конкретным специалистом-экспертом. Все поименованные заявителем по делу вопросы нашли отражение в определении арбитражного суда о назначении экспертизы (л.д. 61, 103-197 том 2).

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений арендованных им нежилых помещений должна быть определена с учетом амортизации этого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.258 НК РФ капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл.25 НК РФ. Арендодатель вправе амортизировать неотделимые улучшения после возмещения арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений по окончанию срока договора аренды.

Договор аренды от 30.03.2000г. содержит условие о передаче всех произведенных улучшений, не отделимых без вреда для арендованного имущества, при освобождении помещений, с полным возмещением арендодателем их стоимости (п. 3.2.6. договора), что является основанием для применения гл. 25 НК РФ.

Поскольку исковые требования Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов подлежат удовлетворению на общую сумму  1.251.433,97 руб., а исковые требования по встречному иску - на сумму 1.673.666 руб., суд первой инстанции правомерно признал, что разница в сумме 422.232,03 руб. подлежит взысканию с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов  в пользу Предпринимателя Семенова А.Н.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы возражения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008г. по делу №А71-10557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.И. Мещерякова