Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-10696/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8199/2008-АК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-10696/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ТСЖ «Центр»: Глевич М.А., паспорт 5707 033218, доверенность от 20.04.2008 года;

от ответчика Департамента планирования и развития территории г. Перми: Дмитриева И.А., удостоверение №1315, доверенность от 29.12.2007 года;

от третьего лица Иванова Г.П.: Фоминых О.Г., удостоверение №1862, доверенность от 12.05.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТСЖ «Центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2008 года

по делу № А50-10696/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ТСЖ «Центр»

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

третье лицо: Иванов Г.П.

о признании незаконным приказа,

установил:

ТСЖ «Центр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приказа Департамента планирования и развития территории г.Перми (далее - ответчик, Департамент) №386-п от 28.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании доводы жалобы представитель заявителя поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что в соответствии с проектом по окончанию работ по перестройке помещения и обустройству прилегающего земельного участка, произойдет уменьшение площади общей собственности. В соответствии со ст. ст. 22, 36 ЖК РФ при переводе помещения из жилого в нежилое необходимо согласие других собственников, которое не было получено Ивановым Г.П., в связи с чем оспариваемы приказ Департамента является незаконным. О данном приказе узнали 16.07.2008 года при ознакомлении с материалами дела, доказательств того, что получали копию приказа до этого момента ответчиком представлено не было, т.о. срок для обжалования не пропущен.

Департамент планирования и развития территории г.Перми письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения. Указал на правомерность оспариваемого приказа и отсутствие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Третье лицо – Иванов Г.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что проектом уменьшение общего имущества, путем его реконструкции, не предусмотрено. Условия перевода жилого помещения в нежилое соблюдены, приказ Департамента является законным и соответствует требованиям ЖК РФ. Реконструкция ведется в соответствии с проектом, согласованным в Департаменте архитектуры г.Перми, а также с положительным заключением государственной экспертизы. Указал также на то, что срок для обжалования приказа пропущен заявителем.  В судебном заседании представитель Иванова Г.П. настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории г.Перми был издан приказ №386-п от 28.05.2007 года «О переводе жилого помещения Иванова Г.П.в нежилое помещение». Согласно п.1 данного приказа, помещение общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 51а, кВ. 44 было переведено из жилого помещения в нежилое в целях использования его в качестве ортопедического салона при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом (л.д. 22).

Посчитав, что данный приказ не соответствует требованиям жилищного и градостроительного законодательства и влечет нарушение прав собственников имущества многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый приказ №386-п, вынесен в соответствии с действующим законодательством и  не затрагивает прав ТСЖ, поскольку каких-либо распоряжений, касающихся имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, Департамент планирования и развития территории г.Перми не принимал. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа от 28.05.2007 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 года по решению собрания собственников помещений жилого дома №51 по ул. Комсомольский проспект, г.Пермь, было создано ТСЖ «Центр» (л.д. 26-27). Предметом деятельности ТСЖ, согласно Уставу, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 40-52).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с. п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Проектом реконструкции кв. № 44 по ул. Комсомольский проспект, д. 51, г.Пермь,, предусмотрено выполнение следующих работ: установка отдельного входа, крыльца входа, пандуса, тротуара из асфальтобетона, установка бортового камня, устройство газонов, урны для мусора, организации автостоянки. Вышеуказанные работы предполагают занятие части земельного участка и уменьшение общего долевого имущества.

Стороны в суде не оспаривают тот факт, что земельный участок неразрывно связан с многоквартирным жилым домом, относящимся к общей долевой собственности жильцов дома, и приобретают право на этот участок в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при уменьшении общего имущества, по результатам переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение, необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ивановым Г.П. не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилой квартиры в нежилую, суд приходит к выводу о том, что приказ Департамента планирования и развития территории г.Перми №386-п от 28.05.2007 года о переводе жилого помещения в нежилое вынесен с нарушением требований жилищного и  земельного законодательства РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока в суд, исходил из того, что собственникам смежных с квартирой №44 квартир,  было известно об оспариваемом приказе Департамента, данное обстоятельство подтверждается также письмом от 24.03.2007 года №0147/462, адресованным Семеновой Г.Н., согласно которому администрация Свердловского района г.Перми извещала ее об основаниях перепланировки квартиры №44, указав на приказ Департамента планирования и развития территории г.Перми № 268-п от 28.05.2007 года (л.д. 74).

Однако в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, доказательств получения Семеновой Н.Г. письма от 24.03.2007 года. Также не представлено в суд  иных доказательств, подтверждающих факт извещения ТСЖ «Центр» об издании данного приказа.

Факт расположения смежных квартир рядом с квартирой, в которой происходит перепланировка и переоборудование, не свидетельствует о том, что собственники смежных квартир знали об оспариваемом приказе Департамента, поскольку такие действия могут совершаться и без соответствующего приказа.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Центр» обратилось в Свердловский районный суд с исковым заявлением о пресечении действий Иванова Г.П. по осуществлению самовольного проекта по переустройству и перепланировке квартиры. В ходе подготовки к судебному заседанию по запросу Свердловского районного суда г.Перми был представлен приказ Департамента №386-п от 28.05.2007 года, с которым представитель ТСЖ «Центр» при ознакомлении с материалами дела 16.07.2008 года и был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя, содержащейся в справочном листе по делу