Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-12133/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

никаких прав, в частности, не установлены факты завышения базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, факты излишней уплаты заявителем налогов и взносов.

Основанием для перерасчета базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, указанные судебные акты по делу № А60-24916/2007 не являются.

Уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН за 2005 год были представлены в налоговый орган в апреле – мае 2008 года, т.е. уже после подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН.

Между тем, и к ним не были приложены документы, корректирующие налогооблагаемую базу. Как подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, изменения в первичные бухгалтерские документы, документы кадрового учета (трудовые книжки, приказы по кадрам, документы на выдачу заработной платы) за 2003 – 2005 годы не вносились.

Кроме того, как следует из Возражений к справке № 16641 по состоянию на 12.02.2008 и пояснений представителя УПФР в судебном заседании, уточненные декларации по страховым взносам с отметкой налогового органа, заявитель в пенсионный фонд не представлял, налоговым органом такие сведения в УПФР также не направлялись, в связи с чем проверка достоверности представленных сведений не проводилась.

Представленные в материалы дела Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) подтверждают, что суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные обществом, не превышают суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные обществу за соответствующие налоговые и отчетные периоды.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт излишней уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за 2003 – 2005 годы. Исходя из вышеизложенного, с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о двойной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении одних и тех же застрахованных лиц.

Довод заявителя о том, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (ст. ст. 198, 200 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А60-2496/2007 установлено, что между Полевским филиалом Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество инвалидов – производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения» и ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» в 2003 году заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» (заказчик) поручает, а организация инвалидов (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать следующие услуги по обеспечению производственного процесса, изготовления продукции: аналитические, информационные (консультационные), экономико-правовые (консалтинговые), маркетинговые и иные по дополнительным соглашениям сторон. Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» в качестве оплаты услуг по данным гражданско-правовым договорам, оплата производилась на основании актов и счетов-фактур Исполнителя по договорам. Сумма выплаченных средств по договорам оказания услуг равна сумме заработной платы, выплаченной работникам, с учетом произведенных обязательных начислений (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заявитель содержал штат работников фиктивно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН он платил во исполнение добровольно заключенных договоров оказания услуг, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, данные платежи не могут считаться ошибочно уплаченными и подлежащими возврату в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. по делу № А60-12133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

                  В. Г. Голубцов

Судьи

               Н.П. Григорьева

                  Р.А. Богданова