Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А71-5322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8350/2008-ГК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                             Дело № А71-5322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   судьи                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                             Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2008 года

по делу № А71-5322/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»

о взыскании ущерба в размере 35 794 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – ООО «Автоматические системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, выразившегося в стоимости затрат на изготовление двух панелей на сумму 13 579 руб. 90 коп., платы за доставку и упаковывание груза на сумму 19 608 руб., платы за доставку и упаковывание вновь заказанных панелей на сумму 2 607 руб. 03 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 431 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

В заседании суда 04.09.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований на сумму 2 607 руб. 03 коп., состоящую из платы за доставку и упаковывание вновь заказанных панелей (л.д.63).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 г. (резолютивная часть от 04.09.2008г., судья С.Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены. С ООО «Автотрейдинг» в пользу ООО «Автоматические системы» взыскано 33 187 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 327 руб. 52 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.70-71).

Ответчик (ООО «Автотрейдинг») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда о заключении между сторонами договора перевозки, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза заключается между отправителем груза и перевозчиком. Однако в данном спорном правоотношении оплату по накладной отправителя производил получатель груза – ООО «Автоматические системы». Кроме этого, на основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. По мнению апеллянта, товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем (ООО «Системы Алютех») и подписанная ответчиком (ООО «Автотрейдинг») в подтверждение заключения договора перевозки, в материалах дела отсутствует. Ссылку суда на накладную отправителя № мскр-06’904 от 13.02.2008г. находит неправомерной, поскольку из содержания документа не видно, кто является перевозчиком, отсутствует подпись водителя, а также другие атрибуты товарно-транспортной накладной, установленные уставом и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец (ООО «Автоматические системы») в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы Алютех» (Поставщик) и ООО «Автоматические системы» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2007 г. № 138/1 (л.д.9-11). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять (передавать в собственность Покупателя) товар – отгрузить товар надлежащего качества в согласованные сроки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена Товара, единица измерения, валюта цены, валюта платежа, общая стоимость указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 3.1.2 договора). В соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) переход права собственности на Товар происходит в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза. Приемка товара согласно накладным по количеству мест без вскрытия упаковки осуществляется при получении товара на складе Поставщика представителем Покупателя (от имени Покупателя может выступать транспортная организация).

Во исполнение договора поставки Поставщик передал перевозчику для доставки Покупателю (грузополучателю) товар – ворота секционные, в количестве двух штук на общую сумму 129 927 руб. 03 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 802, 803 от 23.01.2008 г., содержащих подпись лица, принявшего груз к перевозке (л.д.12-13).

Указанный товар был принят к перевозке и упакован транспортно-экспедиторским предприятием ООО «Автотрейдинг», что подтверждается товарно-транспортной накладной № мскр-07’954 от 24.01.2008г. (л.д.19). Согласно этой же накладной получателем груза являлось ООО «Автоматические системы».

На основании выставленных ООО «Системы Алютех» счета-фактуры № Тр00000802 и № Тр00000803 от 23.01.2008г. (л.д.16, 17) истец произвел оплату поставленного товара.

На основании счета № 397 от 29.01.2008г., выставленного ООО «Автотрейдинг» (л.д.20), ООО «Автоматические системы» произвело в полном объеме оплату услуг по  доставке и упаковыванию товара, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 11.02.2008г., № 30 от 29.01.2008г. (л.д.18, 23).

Услуги транспортной экспедиции полученного груза (г. Москва-Рябиновая) по накладной №мскр-07’954 от 24.01.2008г. и услуги упаковывания по этой же накладной, выполненные ООО «Автотрейдинг», приняты ООО «Автоматические системы», что подтверждено актом №0000002044 от 29.01.2008 года, подписанном сторонами (л.д.21).

При получении истцом груза на складе ответчика была обнаружена порча (замятие) части груза, незащищенного упаковкой, а именно, двух секций ворот СПР 5060 х 3050, RAL 5010 и 1 секции ворот СПР 5360 х 3050К, RAL 5010, о чем представителями истца и ответчика составлен акт об обнаружении недостачи, порчи от 29.01.2008 г. (л.д.24).

Обнаружив частичное повреждение груза в количестве 2 секций ворот СПР 5060 х 3050, RAL 5010 и 1 секции ворот СПР 5360 х 3050К, RAL 5010, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2008 г. № 01/06 (л.д.25).

ООО «Автотрейдинг» претензию оставило без ответа.

В связи с тем, что согласно заключению по полученным фотографиям, составленному ООО «Системы Алютех», две поврежденные панели ворот не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат замене, ООО «Автоматические системы» заказало у Поставщика (ООО «Системы Алютех») 29.01.2008 г. две панели комплектации 2396м – 196р, на общую сумму 13 579 руб. 90 коп. (л.д.27, 28, 29, 30). Заказанный товар истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 116 от 05.03.2008 г. (л.д.31).

Изготовленные панели отгружены поставщиком по накладной № 2462 от 12.02.2008 г.(л.д.30) и доставлены ответчиком, что подтверждается накладной № мскр-06’904 от 13.02.2008г. (л.д.32). Оказанные ответчиком услуги транспортной экспедиции полученного груда (г. Москва-Рябиновая) по накладной № мскр-06’904 от 13.02.2008г., услуги упаковывания истцом приняты по акту №0004823 от 19.02.2008г. Стоимость доставки и упаковывания панелей в сумме 2 607 руб. 03 коп., указанная ответчиком в счет-фактуре №0004823 от 19.02.2008г. (л.д.35), перечислена истцом в адрес ответчика платежным поручением № 80 от 18.02.2008 г. (л.д.36).

Претензией от 20.03.2008г. № 30/03 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д.37). Поскольку письмом ответчик отказал выплатить истцу ущерб (л.д.38), последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договора перевозки груза, заключенного путем подписания товарной накладной, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза. Изложенные ранее  условия договора поставки №138/1 от 02.07.2007 года, в частности, о возникновении права собственности Покупателя на Товар в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, а также те обстоятельства, что груз ответчиком был принят к перевозке по поручению истца, который впоследствии оказанные услуги и груз принял по акту, произвел оплату услуг по перевозке, свидетельствуют, что в данном конкретном случае в договорных отношениях по перевозке груза имело место совпадение в одном лице грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными не являются.  

Совокупность имеющихся в материалах дела документов: товарно-транспортная накладная №803 от 23.01.2008г. с указанием наименования поставляемой ООО «Системы Алютех» в адрес истца продукции, количества и стоимости; товарно-транспортная накладная № мскр-07’954 от 24.01.2008г. о приемке груза транспортно-экспедиционным предприятием ООО «Автотрейдинг» для доставки грузополучателю ООО «Автоматические системы»; акт №0000002044 от 29.01.2008г., которым зафиксирован факт оказания услуг по перевозке и упаковыванию груза ответчиком и приемки этих услуг истцом; выставленные ООО «Автотрейдинг» истцу счет №397 от 29.01.2008г., счет-фактура №0000002044 от 29.01.2008г. на оплату оказанных услуг; платежное поручение №30 от 29.01.2008г., которым истец произвел оплату услуг по перевозке; с достоверностью свидетельствует о наличии между ООО «Автоматические системы» и ответчиком договора перевозки, заключенного в письменной форме.

Товарно-транспортная накладная № мскр-07’954 от 24.01.2008г. о приеме к перевозке груза, указанного в товарно-транспортной накладной №803 от 23.01.2008г., обоснованно расценена судом первой инстанции перевозочным документом, на основании которого возможно предъявление перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии товарной накладной, подтверждающей заключение договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие:

а) вины грузоотправителя (грузополучателя);

б) особых естественных свойств перевозимого груза;

в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении;

д) сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или