Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А71-6170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2008-АК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                                  Дело № А71-6170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Поварницына Михаила Юрьевича: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Леконцева Ю.В. (удостоверение №243517, доверенность от 09.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2008 года по делу № А71-6170/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поварницына Михаила Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Поварницын Михаил Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – инспекция) от 04.04.2008г. №05-11-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 271 027,51 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 90 342,52 руб., начисления пени в сумме 33 500,66 руб., обязании исчислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2005г., а так же требования от 03.06.2008г. №1284 об уплате налога, сбора и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров аренды персонала (договоров аутсорсинга), формального соблюдения численности работников в количестве не превышающем 100 человек с целью использования упрощенной системы налогообложения во избежание уплаты единого социального налога. Инспекция указывает так же, что аренда персонала налогоплательщиком носила систематический характер; договоры аренды персонала заключались налогоплательщиком с предпринимателями, взаимосвязанными в рамках Торговой группы «Ижтрейдинг». При этом все индивидуальные предприниматели, с которыми были заключены договоры аренды персонала, договоры аутсорсинга, применяли упрощенную систему налогообложения. В трудовых договорах с работниками, переданными в аренду, указано место работы – супермаркет торговой группы «Ижтрейдинг», выдача заработной платы работникам, переданным по договорам аутсорсинга, происходила в магазинах, в которых осуществлял реализацию товаров предприниматель. Численность работников, состоящих в штате заявителя, недостаточна для выполнения обязанностей по договору субкомисии, на основании которого предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров. Инспекция считает, что акты выполненных работ носят формальный характер; фактически все работники выполняли трудовую функцию на постоянной основе в магазинах предпринимателя, при этом среднесписочная численность работников предпринимателя по итогам 2004 года составила 250 человек, то есть заявитель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, ввиду несоответствия средней численности работников налогоплательщика требованиям подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения инспекции у суда первой инстанции не имелось, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность доначисления налога, соответствующих пени и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 09.01.2008г. №05-11-10/01 (л.д.1-85 т.2), в ходе которой установлены, в том числе факты неуплаты (неполной уплаты) предпринимателем НДФЛ, страховых взносов на ОПС.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (л.д.86-109 т.2) инспекцией вынесено решение от 04.04.2008г. №05-11-11/14 (л.д.22-127 т.1), которым предприниматель, в том числе  привлечен к ответственности п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 271 027,51 руб., ему доначислены НДФЛ за 2004г. в сумме 90 342,52 руб. и пени в сумме 33 500,66 руб., а также предложено самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2004г., так как средняя численность работников предпринимателя в указанные периоды превысила 100 человек, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

03.06.2008г. в адрес предпринимателя выставлено требование №1284 об уплате налогов, пени и штрафов (л.д.119-120 т.2), в том числе вышеуказанных сумм.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, а также предложения самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г., поскольку в спорные налоговые периоды законодательством не было предусмотрено такое обязательное основание для перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, как несоответствие требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика при заключении договоров оказания услуг по предоставлению персонала направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положены правильные выводы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст.346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности предпринимателя являлась розничная комиссионная торговля на арендованных площадях в торговых точках городов Ижевска, Сарапула и Воткинска Удмуртской Республики (дислокация магазинов предпринимателя в 2004г. – л.д.35 т.11, в 2005г. – л.д.36 т.11). Данная деятельность осуществлялась по договорам субкомиссии с предпринимателем Патрушевым В.А. от 05.01.2004г. и от 10.01.2005г. и договорам комиссии с ООО «Винный дом» от 05.01.2004г. и от 10.01.2005г. При этом среднесписочная численность  работников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем не превышала 100 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и предпринимателями Пленкиным О.В., Патрушевым В.А., Волковым В.Е. (исполнители) были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) (выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг,  платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами об оплате услуг), согласно которым в 2004 году последние предоставляли предпринимателю персонал (по специальностям: продавец-кассир, продавец – консультант и т.д.) для работы в магазинах предпринимателя, работающих под маркой Торговой группы «Ижтрейдинг».

По мнению инспекции, фактически все работники, предоставленные предпринимателю по договорам аренды персонала, выполняли трудовую функцию на постоянной основе в магазинах заявителя, так как численность работников, состоящих в штате предпринимателя, для осуществления розничной торговли недостаточна и требует наличия значительных трудовых ресурсов.

Вывод налогового органа о том, что предприниматель был обязан применять в проверяемом периоде общий режим налогообложения основан также на формальном соблюдении заявителем численности работников 100 человек с целью использования упрощенной системы налогообложения (в частности во избежание уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров оказания услуг о предоставлении персонала (договора аутсорсинга). Сумма доначисленного предпринимателю НДФЛ определена налоговым органом с учетом признания расходов по договорам услуг по предоставлению персонала расходами на оплату труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

 Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия