Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А71-6170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции на основании анализа спорных договоров, приложений к договорам, трудовых договоров, копий трудовых книжек, ответов исполнителей по договорам аутсорсинга, информации, предоставленной УПФ РФ в г. Ижевске, актов об оказании услуг, протоколов допросов свидетелей, представленных в материалы дела   пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического оказания услуг по договорам, экономической целесообразности использования заявителем персонала других работодателей.

Довод налогового органа о том, что физические лица фактически являлись работниками предпринимателя, материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что налогоплательщиком передавались денежные суммы для выплаты вознаграждения работникам, предоставленным по договорам оказания услуг по предоставлению персонала, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Работники в проверяемый период и в период действия договоров оказания услуг числились в списках работающих исполнителей по договорам. Из протоколов опроса физических лиц также не следует, что заявитель являлся их работодателем. Документы, свидетельствующие о произведенных налогоплательщиком выплатах работникам (переданным предпринимателю по договорам аутсорсинга) за фактически выполненную работу, отсутствуют. При этом то обстоятельство, что выплата заработной платы сотрудникам производилась по месту их работы (в магазинах, где осуществлял деятельность предприниматель) старшими кассирами не свидетельствует о том, что выплата заработной платы сотрудникам производилась предпринимателем, а не их работодателем (исполнителем по договору аутсорсинга), в связи с чем соответствующие ссылки апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Договоры на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. Доказательств того, что рассматриваемые договоры был заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о формальном составлении актов об исполнении услуг по договорам предоставления персонала подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д.6,43 т.3), установлено судом первой инстанции, а также указано самим налоговым органом в оспариваемом решении при заключении договоров составлялись единовременные приложения (заявки) с указанием конкретной должности (квалификации) сотрудника и соответствующего количества необходимых работников. Кроме того, акты содержат необходимые реквизиты (дату составления документа, содержание предоставленной услуги, период, стоимость, факт оказания услуги в полном объеме (л.д. 73-86 т. 15, л.д. 9 т. 6)

Факт оплаты по указанным договорам установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела   и  налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения предпринимателя об экономической целесообразности, наличии самостоятельной деловой цели использования труда наемных работников по договорам аутсорсинга с учетом специфики деятельности (розничная комиссионная торговля по договору комиссии, заключенному на определенный срок, на арендованных на определенный срок торговых площадях). Доказательств того, что такая организация производственного процесса предпринимателем была направлена на формальное соблюдение условий применения УСН и как следствие имела единственную реальную видимую цель – получение необоснованной налоговой выводы, инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заключив договоры аутсорсинга, предприниматель снял с себя обязанность по поиску и отбору необходимых для осуществления его деятельности работников, оформлению трудовых отношений с ними, организацию проведения медосмотра, обучению. В свою очередь, данная услуга предоставила возможность предпринимателю регулировать численность персонала, оперативно решать вопросы о замене основных работников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем в случаях их болезни или временного отсутствия по иным основаниям.

Кроме того, признав расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам аутсорсинга расходами на оплату труда, налоговый орган, тем самым, признал наличие деловой цели в действиях предпринимателя по привлечению указанного персонала.

То обстоятельство, что аренда предпринимателем персонала носила систематический характер, указанные выводы суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, суд отмечает, что аренда персонала носила срочный характер – на период деятельности предпринимателя в магазинах (от 10 магазинов в 2004 году, 8 магазинов – в 2005 году, в декабре 2005 года деятельность в магазинах прекращена).

Суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что предприниматель одновременно открыл все магазины, в которых осуществлял деятельность по реализации товаров, зарегистрировал в них контрольно-кассовую технику, планировал на постоянной, бессрочной основе заниматься осуществлением данного вида деятельности, и должен был знать о том, что количества работающего у него на постоянной основе персонала не достаточно для обеспечения его деятельности по субкомиссионной торговле.

Напротив, как усматривается из материалов дела, установлено налоговым органом в ходе проверки контрольно-кассовая техника (74 ККМ) зарегистрировано в налоговом органе не одновременно, а в период с 2002 по 2005г.г. При этом, на момент регистрации последних единиц контрольно-кассовой техники 18 машин уже были сняты с учета.

При этом факт участия налогоплательщика и предпринимателей, с которыми заключались договоры аутсорсинга в соглашении об использовании товарного знака «Ижтрейдинг» от 16.09.2004 года (л.д.2 т.17), по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о взаимозависимости указанных лиц, а так же направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные инспекцией суду апелляционной инстанции объявления о наборе персонала торговой группой «Ижтрейдинг», так же не опровергают выводов суда о фактическом оказании услуг, а так же не являются доказательством того, что предоставленные по договорам аутсорсинга сотрудники фактически являлись сотрудниками предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что какие – либо действия предпринимателей и юридических лиц, действующих в рамках вышеуказанного соглашения, с использованием товарного знака «Ижтрейдинг (в частности, подача объявления от имени торговой группы «Ижтрейдинг») не противоречит условиям указанного соглашения, п. 2. 1 которого предусмотрено, что пользователи  получают право обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию, оказываемые услуги товарным знаком «Ижтрейдинг» как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, вывеске, рекламе и т.п.

Довод налогового органа о том, что предприниматели Волков В.Е., Пленкин О.В., Патрушев В.А. услуги по предоставлению персонала оказывали только в адрес Поварницина М.Ю. опровергается предоставленной в судебное заседание схемой организации торговой группы «Ижтрейдинг» и не соответствует фактам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (в частности, из объяснений предпринимателя Пленкина О.В. следует, что услуги по предоставлению персонала оказывались им, в том числе, предпринимателю Волковой А.Г.).

Ссылки налогового органа на то, что сотрудники ООО «Астор», работающие в магазинах предпринимателя, фактически так же являлись сотрудниками предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В связи с отсутствием соответствующих доказательств, оснований полагать, что сотрудники указанного юридического лица фактически являлись сотрудниками предпринимателя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Как указано выше, при проведении проверки налоговый орган посчитал, что фактическая численность работников предпринимателя в 2004г. превышала 100 человек. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы ст. 346.13 НК РФ.

Пунктом 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ, действующей в спорный период) было закреплено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Федеральным законом от 29.12.2004г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты о налогах и сборах» (далее Федеральный закон № 205-ФЗ) пункт 4 ст. 346.13 НК РФ был дополнен словами «или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подп. 14, 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 205-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Поскольку Федеральный закон № 205-ФЗ опубликован в «Российской газете» 31.12.2004 г., а налоговым периодом в соответствии со ст. 346.19 НК РФ является календарный год, то есть до 01.01.2005 г. не истек месячный срок со дня официального опубликования, названная норма вступила в силу с 01.01.2006 г. 

Таким образом, действующая в проверяемый период редакция п. 4 ст. 346.13 НК РФ не предусматривала в качестве основания для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения превышение средней численности работников.

В соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и порядке предусмотренном НК РФ.

Из содержания п.п. 4 п.1 ст.23 НК РФ следует, что на налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязан уплачивать.

Предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока налоговой декларации по НДФЛ за 2004г., при этом, как установлено судом первой инстанции, обязанности по представлению такой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения у предпринимателя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для перевода предпринимателя в 2004г. на общий режим налогообложения и доначисления НДФЛ, пеней и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, а также предложения самостоятельно уточнить, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г., является правомерным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В связи с предоставленной отсрочкой на срок до окончания рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2008 года по делу № А71-6170/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                    С.П. Осипова

                                                                                               Т.С. Нилогова