Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А50-8532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7544/2008-АК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                                     Дело № А50-8532/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО ТД «Феникс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОФССП по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю.

от третьих лиц 1) УФССП по Пермскому краю – Васюкова М.Л. (дов. от 09.01.2008 года; 2) ООО «Региональный центр экологического аудита и сертификации» - не явился извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО ТД «Феникс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года

по делу № А50-8532/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ООО ТД «Феникс»

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОФССП по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю.,

с участием третьих лиц: 1) УФССП по Пермскому краю; 2) ООО «Региональный центр экологического аудита и сертификации»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ТД «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю., выразившегося в нарушении, в ходе исполнительного производства по взысканию с ООО «Региональный центр экологического аудита и сертификации» в пользу заявителя денежной суммы в размере 273 843,86 руб., срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители взыскателя, должника по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, согласно доводам которого судебный пристав-исполнитель Капустина Д.В., приступившая к исполнению должностных обязанностей 16.06.2008 года принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счете должника отсутствуют. 19.09.2008 года судебный пристав-исполнитель предложила объявить должника в розыск; от взыскателя ответ до настоящего времени не последовал. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, взыскиваемая в судебном порядке.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы не представлены.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции взыскателя, считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы, вынесено постановление о принудительном приводе должника, взыскателю предложено объявить в розыск должника. Судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. выход по адресу местонахождения должника не осуществлялся.  

           Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6728/2007-С3-38 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Региональный центр экологического аудита и сертификации» в пользу заявителя 240 214,46 руб. задолженности, 33629,40 руб. пени (л.д. 34).   

29.12.2007 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Региональный центр экологического аудита и сертификации» возбуждено исполнительное производство № 131702/4/948, о чем судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. вынесено соответствующее постановление (л.д. 10).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий привело к невозможности принудительного взыскания долга. При этом, суд указал на то, что срок, установленный для совершения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ (действовавшего в момент возникновения правоотношений), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 81 и 82 Закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ.

При неисполнении должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 Закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, в том числе и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

В соответствии со ст. 13 Закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Аналогичные положения также содержатся в п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, только срок установлен с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 года и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которые должником выполнены не были.

Однако, только 04.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. направлены запросы в контролирующие органы и получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества (л.д. 35-40).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2008 года судебный пристав-исполнитель Сюткина Л.Ю. переведена из Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 51-52).

Исполнительное производство по настоящему делу передано в производство судебному приставу-исполнителю Капустиной Д.В., приступившей к исполнению должностных обязанностей с 16.06.2008 года.

16.07.2008 года судебный пристав-исполнитель Капустина Д.В. направила запросы в контролирующие органы (л.д. 41-48).

В соответствии с письмом от 08.08.2008 года судебный пристав-исполнитель Капустина Д.В. сообщила взыскателю об отсутствии должника по месту регистрации (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 117), а также о том, что за должником какое-либо имущество не зарегистрировано (л.д. 49).

28.08.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания задолженности (л.д. 42).

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ дана общая правовая норма, устанавливающая двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Взыскатель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сюткиной Л.Ю., которая приняла к производству и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному к исполнению взыскателем.

Исполнительные действия в виде направления запросов в контролирующие органы осуществлены судебным приставом-исполнителем только спустя три месяца.

Срок, определенный в указанных выше нормах является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Как пояснил представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель не выходила по адресу местонахождения должника.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий.

При этом, из ответа на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, который получен 07.04.2008 года, то есть в период осуществления полномочий данным должностным лицом, следует, что должник находится по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, 15, а также указаны данные руководителя организации, его телефон. Выход по указанному адресу, переговоры с руководителем не производились.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о наличии у должника дебиторской задолженности и возможности наложения