Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-14550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

аккумуляторная – 130 руб.,

колесо заднее – 84 руб. 50 коп.,

колпак колеса – 32 руб. 50 коп.,

брызговик заднего крыла – 260 руб.,

крыло переднее левое (ремонт 1) – 1 300 руб.,

крыло переднее (окраска) – 1 800 руб.,

брызговик заднего крыла (2 шт.) – 1 800 руб.,

колпак декоративный колеса – 1 200 руб., 

автоэмаль метализ. с подбором по образцу – 1 300 руб.,

сопутствующие и вспомогательные материалы – 650 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2007 года; а также то, что удар другого транспортного средства пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Додж Калибр SE» (левое заднее колесо), суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Беспалова С.Н., повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и механическими повреждениями автомобиля «Додж Калибр SE», зафиксированными сразу после произошедшего столкновения. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что осмотр принадлежащего Володькиной В.Л. транспортного средства ООО «Некст» состоялся в отсутствие представителя ответчика, данных об извещении которого о времени осмотра, истец суду не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает вины водителя Беспалова С.Н. и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем, и расположенными в передней части автомобиля повреждениями автомобиля «Додж Калибр SE»: крыло переднее левое, батарея аккумуляторная, указатель поворота боковой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что в результате виновных действий водителя Беспалова Н.С. автомобилю «Додж Калибр SE» могли быть причинены повреждения переднего левого крыла, бокового указателя поворота, батареи аккумуляторной, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правильности проведения автоэкспертным бюро осмотра автомобиля и составления заключения о характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является верным, однако он не подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Беспалова С.Н. и причинением ущерба в размере 9 159 руб., поскольку данное обстоятельство предметом исследования ООО «Некст» не являлось и подлежало установлению судом путем исследования и оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по расчету суда апелляционной инстанции составляет 3 492 руб.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца 2 440 руб. 56 коп. страхового возмещения, задолженность ответчика пред истцом составляет 1 051 руб. 44 коп.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) следует определять без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 1 051 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  (часть 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу № А60-14550/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 1 051 руб. (одну тысячу пятьдесят один) руб. 44 коп. страхового возмещения, 78 (семьдесят восемь) руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» 843 (восемьсот сорок три) руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Т.В. Казаковцева