Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-10545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8303/2008-ГК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                               Дело № А60-10545/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ОАО «РичБрокерСервис» – Шилов Д.А., доверенность от 10.11.2008 года, паспорт

от ответчиков:

Селянина К.П. – Лобов М.С., доверенность от 25.04.2008 года, паспорт

ООО «Ура.ру», ЗАО «Электронные и компьютерные технологии», ИАА УралБизнесКонсалтинг, ОАО «УралБизнесКонсалтинг», Некоммерческого партнерства профессиональных участников фондового рынка Уральского региона (ПУФРУР), КомпьютерСервисКонсалтинг, Информационного агентства Накануне.ру, ООО «Редакция ИД «Банзай», Издательского дома «Банзай» - не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «РичБрокерСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-10545/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ОАО «РичБрокерСервис»

к Селянину К.П., ООО «Ура.ру», ЗАО «Электронные и компьютерные технологии», ИАА УралБизнесКонсалтинг, ОАО «УралБизнесКонсалтинг», ПУФРУР, КомпьютерСервисКонсалтинг, Информационному агентству Накануне.ру, ООО «Редакция ИД «Банзай», Издательскому дому «Банзай»

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО «РичБрокерСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Селянину К.П., ООО «Ура.ру», ЗАО «Электронные и компьютерные технологии», ИАА УралБизнесКонсалтинг, ПУФРУР, КомпьютерСервисКонсалтинг о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статьях «Внимание! Уральские «продавцы воздуха» вышли на биржу», «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний», «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения», «Российский фондовый рынок: проверка на прочность», «На РТС появился новый сверхдоходный эмитент – РичБрокерСервис»,  и обязании ответчиков удалить с сайта из опубликованных статей ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликовании опровержения данных сведений, а также обязании Селянина К.П. опубликовать опровержение в журнале «National Business».

На основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «УралБизнесКонсалтинг», Информационное агентство Накануне.ру, ООО «Редакция ИД «Банзай», Издательский дом «Банзай».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что оспариваемые фразы порочат деловую репутацию истца. Фразы «принцип работы основан на обмане инвесторов», «уставный капитал которой составляет 100000 рублей», «Ричброкерсервис привлекает средства населения по договорам займа под 50% годовых»,  «Руководство компании сделало все для того, чтобы запутать простого инвестора.», «Цель данной юридической схемы вполне очевидна — ввести в заблуждение людей», «хотя реально в нее вложено 100000 рублей» являются утверждениями и не соответствуют действительности. Не согласен также с выводом суда о том, что из оспариваемых фраз не следует, что они относятся именно к истцу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, Селянин К.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно. В отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что в оспариваемых статьях ответчик высказывал свое мнение, все высказывания ответчика относятся к группе компаний «РичБрокерСервис», а не конкретно к истцу. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Селянин К.П. подал заявление о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 27 017 руб.

Ответчики - ООО «Редакция ИД «Банзай», Издательского дома «Банзай» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласны. Полагают, что Издательский дом «Банзай», учредитель ООО «Редакция ИД «Банзай»  является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Редакция ИД «Банзай» является самостоятельным юридическим лицом.  ООО «Редакция ИД «Банзай» также не несет ответственности за распространение оспариваемой истцом информации, поскольку данная информация является дословным воспроизведением выступления генерального директора Уральского филиала ООО «Аккорд-Инвест» Селянина К.П. на круглом столе, состоявшемся в региональном информационном центре «ИТАР-ТАСС-Урал». Кроме того, считают, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные ответчики в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 года на сайте Российского информационного агентства «Ура.Ру» http;//ura.ru/content/banks/17-03-2008/articles/3259.html опубликована статья «Внимание! Уральские «продавцы воздуха» вышли на биржу», которая содержит комментарии Селянина К.П., содержащие сведения, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности (т.2 л.д.92-94).

Данный комментарий Селянина К.П. был использован также в опубликованной статье на сайте «Деловая газета» (http://delovaya.com/news/business/2008/03/18/2458/) от 18.03.2008 «На РТС появился новый сверхдоходный эмитент  - РичБрокерСервис»  (владелец сайта не установлен (т.2 л.д.90,91), а также в статье «Победа участников рынка: акции уральской компании, взбудоражившей аналитиков, сняты с торгов», опубликованной на сайте Российского информационного агентство «Ура.Ру» http://ura.ru/content/banks/20-03-2008/news/36063.html от 20.03.2008 года (т.2 л.д.85).

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис сведения, изложенные в следующих словесных конструкциях:

1.«принцип работы основан на обмане инвесторов».

2.«пустая компания».

3.«уставный капитал которой составляет 100000 рублей».

4.« за счет активной рекламы компания создает видимость работы».

5. «При этом о нарушении законодательства речи не идет. «Наше законодательство не запрещает продавать и покупать воздух».

24.10.2007 года на сайте ЗАО «Электронные и компьютерные технологии» http://www.elco.ru/asmi/gl_010107.nsf/b98a4a474d4a465dc325724100296511/c325726e002 34dfcc325737e000865c6?OpenDocument опубликована статья «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний», которая также содержит комментарии ответчика, содержащие сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности (т.2 л.д.99-101).

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «РичБрокерСервис» следующие сведения, содержащиеся во фразах:

1.          «пустые компании».

2.          «в начале этого года она появилась в Екатеринбурге».

3.    "Ричброкерсервис", не имея реальных активов (все их активы состоят из 100 тыс. руб., участка под дачное строительство стоимостью 4,5 млн руб., и некоего программного обеспечения, которое недобросовестный оценщик оценил в 68 млн руб.) привлекает средства населения по договорам займа под 50%.»

4.          «такая афера, к сожалению, была бы абсолютно законной, потому что наше законодательство не запрещает продавать и покупать воздух».

5.    «По словам Селянина, ИФГ "Аккорд-Инвест", убедившись, что компания подала документы для прохождения листинга на ММВБ, подал заявление в Федеральную антимонопольную службу, правоохранительные органы, написал соответствующее письмо на ММВБ. В итоге "Ричброкерсервису" отказали в прохождении листинга.»

28.03.2008 года на сайте информационного аналитического агентства УралБизнесКонсалтинг http://www.urbc.ru/event.asp?ida=186252 была опубликована статья «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения», с комментариями ответчика, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочищие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности (т.2 л.д.95-97).

Статья продублирована на данном сайте 31.03.2008 года (http://www.urbc.ra/economy.asp?ida=186406). Данная статья была также опубликована 01.04.2008 года на сайте  ПУФРУР http://www.uraIprofi.rU/news/2008/04/01/2) (т.2 л.д.80, 81).   

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «РичБрокерСервис» сведения, которые изложены в следующих фразах:

1.  «Руководство компании сделало все для того, чтобы запутать простого инвестора.»

2.          «Юридически грамотным людям сразу становится очевидной вся эта липовая юридическая схема, шитая белыми нитками.»

3.    «Цель данной юридической схемы вполне очевидна — ввести в заблуждение людей».

В журнале "National Business" за апрель 2008 года была опубликована статья «Российский фондовый рынок: проверка на прочность», которая также на стр.39 журнала содержит комментарии ответчика относительно деятельности истца, со сведениями, порочащими, по мнению истца, его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности(т.1 л.д.127).

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «РичБрокерСервис» сведения, содержащиеся в следующих фразах:

1.  «С «пирамидами» нужно и можно бороться. Приведу пример компании РичБрокерСервис...».

2.    «Эта фирма с дутым капиталом в 70 миллионов рублей (хотя реально в нее вложено 100000 рублей)».  

На сайте www.portal-urfo.ru наличие статьи «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения» установить при осмотре доказательств в суде не удалось (т.2 л.д.77, 78).

В соответствии с п.п.1, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  юридического   лица,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно п.5 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Во всех оспариваемых истцом статьях идет ссылка на источник информации Селянина К.П.

Из оспариваемых фраз не следует, что речь идет именно об истце, поскольку ответчик не называет организационно-правовую форму.

Наличие нескольких юридических лиц с наименованием «РичБрокерСервис» истцом не оспаривается, все эти юридические лица входят в группу компаний РичБрокерСервис, мнение о  деятельности которой изложено в оспариваемых статьях.

Все изложенные в оспариваемых истцом словесных конструкциях и фразах суждения Селянина К.П. относительно деятельности группы компаний РичБрокерСервис являются выражением его субъективного мнения, основанным на анализе учредительных и бухгалтерских документов  истца, заключении эксперта, посещении проводимых семинаров, рекламе, размещенной на сайте в Интернете, иных сведениях, размещенных на официальных сайтах в сети Интернет, в том числе Федеральной службы по финансовым рынкам, а также на профессиональных знаниях ответчика, являющегося