Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-10545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кандидатом экономических наук, имеющего высшие юридическое и математическое образование (т.3, л.д.27-30), и опыте  работы, в том числе в качестве биржевого брокера (лицензия № 757 от 22.05.2003 года (т. 3, л.д. 26).

В частности, суждения ответчика о деятельности компании «РБК» основываются на следующих фактических обстоятельствах.

Мнения ответчика, изложенные в словесных конструкциях «принцип работы основан на обмане инвесторов», «Руководство компании сделало все для того, чтобы запутать простого инвестора.», «Юридически грамотным людям сразу становится очевидной вся эта липовая юридическая схема, шитая белыми нитками.», «Цель данной юридической схемы вполне очевидна — ввести в заблуждение людей», подтверждаются  наличием ненадлежащей рекламы (решения Управления ФАС по Пермскому краю от 08.05.2007 года, 27.09.2007 года, т.2 л.д.122-137), наличием нарушений законодательства РФ (сообщение на сайте ФСФР России о признании факта манипулирования ценами на рынке ценных бумаг, об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, т.3 л.д.105, 107) со стороны компаний, входящих в группу  РичБрокерСервис.

Мнения, изложенные в словесных конструкциях «Ричброкерсервис», не имея реальных активов (все их активы состоят из 100 тыс. руб., участка под дачное строительство стоимостью 4,5 млн. руб., и некоего программного обеспечения, которое недобросовестный оценщик оценил в 68 млн. руб.) привлекает средства населения по договорам займа под 50%.», «уставный капитал которой составляет 100000 рублей», «Эта фирма с дутым капиталом в 70 миллионов рублей (хотя реально в нее вложено 100000 рублей)», «за счет активной рекламы компания создает видимость работы», «При этом о нарушении законодательства речи не идет. «Наше законодательство не запрещает продавать и покупать воздух», а также в сравнительном обороте «пустая компания», подтверждаются бухгалтерскими балансами за 2007 год (т.2 л.д.150, 151, 166), решениями УФАС по Пермскому краю (т.2,л.д. 122-138), экспертным заключением (т.2 л.д.140-149), из которых следует, что истец фактическую деятельность не ведет, уставный капитал истца сформирован путем выпуска именных бездокументарных акций, оплаченных путем передачи истцу земельного участка под жилую дачную застройку на сумму 4 488 051 руб., исключительных прав на аналитическое программное обеспечение для участников торгов на фондовом рынке «РБК-ТРЕЙДЕР» на сумму 66 832 235 руб., а также внесения денежных средств в сумме 100 000 руб., средства заемщиков, привлекаемых ООО «РичБрокерСервис», в том числе под 50% годовых, размещаются на расчетном счете истца.

Мнение Селянина К.П., изложенное в словесной конструкции  «С «пирамидами» нужно и можно бороться. Приведу пример компании РичБрокерСервис...», основано на сравнении деятельности истца с признаками «финансовых пирамид», опубликованными на сайте Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (т.3 л.д.108).

Словесные конструкции: «По словам Селянина, ИФГ «Аккорд-Инвест», убедившись, что компания подала документы для прохождения листинга на ММВБ, подал заявление в Федеральную антимонопольную службу, правоохранительные органы, написал соответствующее письмо на ММВБ. В итоге «Ричброкерсервису» отказали в прохождении листинга.» не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, кроме того являются достоверными, поскольку подтверждаются письмом Московской межбанковской валютной биржи от 03.09.2007 года (т.4 л.д.69).

Довод истца о том, что указанные сведения являются недостоверными, поскольку в допуске на биржу истцу отказали не в связи с действиями Селянина К.П., не состоятелен, поскольку причина отказа в прохождении листинга в данном случае значения  не имеет.

Сведения, изложенные в словесной конструкции: «в начале этого года она появилась в Екатеринбурге», правомерно признаны судом не порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат информации негативного характера.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых истом публикациях выражается мнение автора о деятельности группы компаний «РичБрокерСервис», является правомерным.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к автору высказываний и владельцам сайтов, распространившим его мнение, а также редакции журнала «National Business», не имеется.

Кроме того, следует учесть, что к КомпьютерСервисКонсалтингу исковые требования заявлены необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства распространения оспариваемых сведений на его сайте www.portal-urfo.ru.

Также обоснованными являются доводы Издательского дома «Банзай» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Редакция ИД «Банзай» - редакция журнала «National Business» является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы ответчика Селянина К.П. на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются представленными копиями акта сверки взаиморасчетов от 11.11.2008 года по договору оказания юридической помощи от 01.08.2008 года, распиской Лобова М.С. о получении от ответчика Селянина К.П. денежных средств в указанной сумме, размер расходов является разумным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в силу ч.2 ст.110 АПК РФ.

Другие расходы, понесенные Селяниным К.П. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (стоимость проезда) в сумме 2 017 руб., подтверждаются копией проездных документов, квитанции об оформлении услуг, распиской Лобова М.С. о получении от ответчика Селянина К.П. денежных средств и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу № А60-10545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РичБрокерСервис» в пользу Селянина Константина Петровича судебные расходы в сумме 27 017 (двадцать семь тысяч семнадцать рублей) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Г.И.Глотова

Судьи                                                                                              Т.Л.Зеленина 

Т.Е.Карпова