Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-8536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участках автодорог с прогнозируемым нарушением дорожного полотна. Именно в целях обеспечения безопасности дорожного движения в весенний период Главой городского округа Краснотурьинск были приняты оспариваемые распоряжения № 56-р от 24.03.2008 года, № 68-р от 09.04.2008 года (л.д. 30-35).

Поскольку в настоящее время  порядок введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения во исполнение п. 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года Правительством РФ не установлен, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение, принятое органом местного самоуправления муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований, предусмотренных ст. 30 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, ст. 14 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, законным.

Кроме того, из топографической карты района Волчанск – Карпинск – Краснотурьинск - Серов и карту г. Краснотурьинск следует, что движение транспортных средств из Карпинска до обогатительной фабрики «Турьинский медный рудник» возможно по иным, не перечисленным в оспариваемом распоряжении, автодорогам городского округа Краснотурьинск (от Карпинска по дороге федерального значения Екатеринбург – Ивдель до автодороги областного значения, по ней до ул. Мира в г. Краснотурьинск, затем по улицам Горького, Сосьвинская до обогатительной фабрики). Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем, следовательно, довод о создании оспариваемым распоряжением препятствий к осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, возникновении угрозы прекращения всего технологического процесса, в связи с невозможностью перевозки руды с места ее добычи (г. Карпинск) до Обогатительной фабрики «Турьинский медный рудник» (г. Краснотурьинск, ул. Сосьвинская, 42 А) не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в подобной ситуации  имеется возможность приобретения пропусков.

Таким образом, судом обоснованно признано отсутствие нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт отменен принявшим его органом, судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

 

О.Г.Грибиниченко