Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-349/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, из изложенного следует, что при неисполнении абонентом обязанности по установке и введению в эксплуатацию приборов учета поставляемой воды, количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации. Абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним расчетного метода.

Анализ содержания пунктов 3.4.1-3.4.2 договора от 20.02.2007 года № 0339 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ показывает, что положения, закрепленные в данных пунктах, соответствуют вышеприведенным нормам, содержащимся в Правилах пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации.

       Стороны спора договорились, что основным способом определения объема отпущенной воды являются показания приборов учета истца, в случае же отсутствия данных приборов истцом при определении объема воды может быть применен расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 38  Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний.

Как усматривается из письма истца от 27.11.2007 года № 8751, направленного в адрес ответчика, ООО «Водоканал-НТ» рассмотрена представленная техническая документация на узлы учета холодного водоснабжения по спорным объектам. В качестве причины для отказа в согласовании технической документации ООО «Водоканал-НТ» сослалось на обязанность абонента получить технические условия на присоединение объекта к системам водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, пунктом 36 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации предусмотрено, что до начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Выбор средств измерений и схемы учета осуществляет абонент.

Из буквального толкования указанной нормы вытекает, что обращение за получением исходных данных (технических условий) не является императивной обязанностью абонента, а лишь его правом.

Следовательно, отказ в согласовании технической документации на узел учета по основанию необращения за получением технических условий является неправомерным.

Письмом ответчика в адрес истца от 15.01.2008 года № 23 (т. 2 л.д. 13) и ответом истца от 23.01.2008 года № 509 (т. 2 л.д. 14) подтверждаются неоднократные попытки ответчика принять меры по установке приборов учета на спорные объекты, длительный срок несогласования ООО «Водоканал-НТ» проектной документации на узлы учета по этим объектам, а также систематический характер его неправомерных действий, направленных на уклонение от допуска в эксплуатацию приборов учета абонента.

Неправомерное уклонение истца от допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика способствовало увеличению периода исчисления количества отпущенной питьевой воды по пропускной способности, которое заведомо выгодно для организации водопроводно-канализационного хозяйства и невыгодно для абонента. Данные действия истца повлекли за собой нарушение прав ответчика на производство оплаты за фактически отпущенную питьевую воду.

При данных обстоятельствах, отсутствовали основания для применения пункта 3.4.2 договора от 20.02.2007 года № 0339. Также отсутствовали основания для определения количества потребленной воды на основании показаний приборов учета, которые не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию.

 Таким образом, судом первой инстанции с целью определения фактического количества потребленного ресурса обоснованно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой с ответчика в пользу истца и была взыскана задолженность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.3.3 договора от 20.02.2007 года № 0339, обязывающий, по мнению истца, абонента получить технические условия перед разработкой технической документации на узел учета,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным пунктом регулируются отношения между истцом и ответчиком по поводу оформления присоединения объектов водопотребления к системам водоснабжения и канализации, а не по вопросу допуска в эксплуатацию приборов учета на уже присоединенных объектах. Предварительное получение в организации водопроводно-канализационного хозяйства технических условий требуется только в случае присоединения нового объекта потребления к сетям.

Доказательств того, что спорные объекты в установленном порядке не были  присоединены к системам водоснабжения и канализации, истцом не представлено.      

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не учел возможность неисправности сантехнического оборудования, утечки воды в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами, частично опровергается пунктом 2.1.6 экспертного заключения.

Вероятностный (примерный) характер расчетного метода, примененного экспертом (как и любого другого расчетного метода), с учетом допустимых погрешностей, не исключает возможности использования его результатов для определения количества потребленного ресурса в условиях отсутствия показаний приборов учета, дающих возможность определения точного (фактического) количества этого ресурса.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и определения о назначении экспертизы, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08 сентября 2008 года по делу № А60-349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

А.Н. Булкина