Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции является верным, обоснованным, вынесенным на основании  норм материального и процессуального права, а также полного и всестороннего исследования материалов дела, и отмене не подлежит.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии в действиях общества реальной деловой цели, создание налоговой схемы взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственная направленность расходов (спорные затраты понесены предприятием в связи с осуществлением его основной деятельности, соответственно, целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды) и реальность их несения подтверждены налогоплательщиком, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств взаимозависимости обществ, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, отнесения в расходы по налогу на прибыль в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии расхождений данных, указанных в актах взаимных требований и данных, содержащихся в книге покупок, сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сч. 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по сч. 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», в решении налогового органа от 30.05.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности не содержатся, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подлежащие рассмотрению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на действующем законодательстве, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова