Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А71-6054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Статья 134 НК РФ четко не определяет понятие задолженности, от которой должен исчисляться штраф: либо это вся задолженность налогоплательщика-клиента банка, либо задолженность, указанная в решении о приостановлении операции по счетам, либо фактическая задолженность, имеющая место на дату проведения банком расходные операции, не относящиеся к платежам, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, для определения размера штрафа необходимо учитывать только ту задолженность, наличие которой послужило основанием для приостановления операции по счету. В случае, если в момент исполнения банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, у налогоплательщика отсутствует задолженность, наличие которой послужило основанием для приостановления операции по счету, размер штрафа за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам будет равен нулю.

Из материалов дела следует, что    банком были допущены факты списания прочих платежей со счетов налогоплательщика в период действия решений о приостановлении операций по счетам.

Вместе с тем судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что по пунктам 10,12-14 решения списание в бюджет по решениям  налогового органа и операции по иным платежам произведены в один день, при этом, суммы задолженности, послужившие основанием для вынесения решений о взыскании и приостановлении  операций по счетам в банке , погашены в полном объеме по окончании операционного дня.

Из представленных выписок по расчетным счетам не усматривается, что операции по платежам, не предшествующим налоговым, произведены ранее, чем списание в бюджет. Со слов банка, списание производилось по мере поступления инкассовых поручений налогового органа в течение операционного дня, налоговым органом данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

  Поскольку по окончании операционных дней, в течение которых  банком производилось одновременное   списание задолженности перед бюджетом по решениям о взыскании налогового органа и прочие операции   по счетам,  у налогоплательщиков  отсутствует  задолженность перед бюджетом,  наличие которой послужило основанием для приостановления  операций по счетам, размер штрафных санкций за неисполнение банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам  будет равен нулю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии  аналогичной ситуации , описанной в  пунктах  6,15,16 и пунктах 10,12-14 решения налогового органа, судом первой инстанции  заявленные требования   банка удовлетворены лишь  в части требований  пунктов 6,15,16, что  свидетельствует о непоследовательности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с  учетом системного толкования  положений ст.ст. 7, 76, 134 НК РФ  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК РФ как по пунктам 6,15,16 в суммах 1069руб., 94026 руб., 22298 руб., так и  по пунктам 10,12-14 решения налогового органа в виде штрафа в общей сумме 34 282,27 руб., поскольку   сумма штрафных санкций при отсутствии задолженности по взысканию налогов по окончании операционного дня,   также будет равна  нулю. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части.

В отношении списания денежных средств с расчетных счетов  клиентов  банка по пунктам 4, 7-9, 11 решения  налоговым органом установлено, что  в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам и до выполнения в полном объеме решений налогового органа о взыскании задолженности по налогам банк осуществлял расходные операции – списание с расчетного счета налогоплательщика комиссии по кассовым операциям в сумме 67,70 руб. (ООО «Ганеша»), комиссии по кассовым операциям и за расчетное обслуживание в сумме 1 500 руб. (ОАО «Ижнефтемаш»), абонентской платы за пользование системой КЛИЕНТ-БАНК согласно тарифам ВТБ в сумме 182,14 руб. (ООО «Центрметалл»), комиссии за расчетное обслуживание  в сумме 6,00 руб. (ООО «ИВР-Время»), комиссии за расчетное обслуживание  в сумме 1560 руб. (ООО «ИНС»), в связи с чем был привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 13,54 руб., 300 руб., 36,43 руб., 1 001,2 руб., 312 руб. соответственно.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 4, 5, 6 ст. 76 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходные операции по платежам, не предшествующим налоговым, в том числе и по  банковской комиссии, должны осуществляться банком после удовлетворения требований налогового органа. Следовательно, осуществление расходных операций по платежам, не предшествующим налоговым, в период исполнения банком решения о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика до полного погашения  суммы задолженности по налогам является неправомерным, поэтому привлечение к ответственности по ст. 134 НК РФ в сумме 19,81  руб. (20%  от  99,07 руб.) является обоснованным.

В отношении штрафа в сумме 3,60 руб. (20% от 18 руб.) требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку задолженность по решению о взыскании на момент списания отсутствует.

Доводы банка о том, что при списании в безакцептном порядке комиссии в действиях банка отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку отсутствует поручение обществ на списание комиссии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2 ст. 851 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 ГК РФ.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что списание комиссии за расчетное обслуживание банк осуществляет на основании поручения своего клиента.

Вывод банка о том, что ответственность по ст. 134 НК РФ наступает только в случае совершения операций по исполнению платежного поручения (а не любых расходных операций), основан на ошибочном толковании содержания нормы ст. 134 НК РФ, поскольку   исходя из грамматического толкования положений ст. 134 НК РФ под «поручением» следует понимать любое его волеизъявление на отчуждение  собственных денежных средств.

Кроме того, нет никаких законных оснований  для  исключения банка из категории «других лиц», которым налогоплательщик может перечислить денежные средства.  Иное толкование названных терминов предоставляло бы банком возможность злоупотребления денежными средствами клиента в ущерб интересам государства.                          

Таким образом, решение суда в данной части не подлежит отмене.

Иные доводы налогового органа и банка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 281,07 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба банка – удовлетворению в данной части.

Учитывая, что апелляционная жалоба банка удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики в пользу Банка Внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в городе Ижевске подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, о в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 69 от 07.04.2008г. в части взыскания штрафных санкций по ст. 134 НК РФ в сумме 34 281,07 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу Банка Внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в городе Ижевске 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко