Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-12215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8346/2008-ГК

17 ноября 2008 года                             г. Пермь                 Дело № А60-12215/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2008 года,

постановление в полном объеме изготовлено   17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фрбазовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего

ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой Ольги Евгеньевны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года, принятое судьей  Койновой Н.В. по делу № А60-12215/2008

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной   ответственностью                                    «Гидроспецстрой»  Рущицкой Ольги Евгеньевны

к      Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралэнергосервискомплект»,

       Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый град»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебединская Ольга Павловна,

о признании сделки недействительной,

(лица,  участвующие в деле,  в судебное заседание  не явились,

о месте и времени заседания извещены надлежащим образом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» Рущицкая О.Е. (далее – Истец) 05.06.2008 обратилась  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного между ООО «Гидроспецстрой»», ООО «Уралэнергосервискомплект», ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» договора перевода долга № 112 от 29.04.2006, а также признания недействительным содержащегося в условиях этого договора соглашения о зачете требований ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО «Гидроспецстрой» по договору № 138-3 от 25.07.2001 (т. 1, л.д. 12-14).  В качестве основания своих требований истец указал п. 3 ст. 103 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебединская Ольга Павловна (т. 2, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008  (резолютивная часть от 28.08.2008, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичного срока исковой давности. Суд первой инстанции сделал вывод о том,  что истец имел возможность узнать о наличии и условиях спорного договора с 16.05.2007, когда договор перевода долга был представлен в материалы дела № А60-7709/2006 о признании банкротом ООО «Гидроспецстрой» (т.2, л.д. 87-90).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о наличии спорного договора только 15.02.2008 после ознакомления с материалами дела № А60-7709/2006 о банкротстве ООО «Гидроспецстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчики, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2006 между ООО «Урлэнергосервискомплект» (кредитор), ООО «Гидроспецстрой» (должник), ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (новый должник) заключён договор перевода долга № 112 (т. 1 л.д. 18), согласно которого с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств на сумму 1 471 999 руб. 99 коп.  В соответствии с п. 3 договора о переводе долга по соглашению кредитора и нового должника сумма принятого новым должником долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций Лебединской Ольги Павловны по Инвестиционному договору № 237  от 31.03.2005.

Пунктом 4 Договора стороны согласовали следующие условия:

Должник погашает свое обязательство перед Кредитором по оплате оказанных услуг по договору поставки № 204 от 19.07.2005 на сумму 1 471 999 руб. 99 коп.

Кредитор погашает обязательство Лебединской О.П. перед новым должником по инвестированию строительства по инвестиционному договору № 237 от 31.03.2005 на сумму 1 471 999 руб. 99 коп., что соответствует оплаченным 63,92 кв. метрам площади помещения из расчета  стоимости 23.029 руб. 73 коп. за 1 кв. м. площади.

Новый должник в счет расчетов с должником по Договору № 138-3 от 25.07.2001 производит платеж на сумму 1 471 999 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу № А60-7709/2006  принято заявление о признании ООО «Гидроспецстрой» банкротом (т. 1 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда от 16.03.2007 по делу № А60-7709/2006 ООО «Гидроспецстрой» признано банкротом, в отношении имущества должника  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.Е. (т. 1, л.д. 24-29). Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим (т.1, л.д. 30-32).

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, полагая, что договор перевода долга от 29.04.2006 № 112, а также  зачет, произведенный согласно п. 4 этого договора между ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» являются недействительными в силу  п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 18) правильно установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Так, в связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела № А60-7709/2006 заявления ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» от 24.07.2006 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» в материалы указанного дела 16.05.2007 были представлены документы, обосновывающие заявленные требования, что подтверждается копией ходатайства об их приобщении с оттиском штампа арбитражного суда Свердловской области  (т. 2, л.д. 33). Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга № 112 от 29.04.2006. Договор фактически приобщён к материалам дела, в п. 5 приложения к данному ходатайству указан расчет задолженности по договору подряда № 138-3 от 25.07.2001, где имеется указание на договор перевода долга № 112 от 29.04.2006 (т. 2, л.д.45). Аналогичный комплект документов заявителем ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» помимо суда был направлен 02.05.2007 также и в адрес конкурсного управляющего, которым документы были получены 29.05.2007, что подтверждается почтовыми извещениями (т. 2 л.д. 29,30). 

В отзыве конкурсного управляющего от 14.07.2007 на указанное заявление о включении требований ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» в реестр требований кредиторов даётся характеристика представленных в материалы дела о банкротстве ООО «Гидроспецстрой» договоров перевода долга, при этом отзыв не содержит каких-либо возражений управляющего в связи с отсутствием у него копии спорного договора от № 112 от 29.04.2006 или невозможностью с ним ознакомиться (т. 2 л.д. 50-56). Дополнительно к этому отзыву конкурсный управляющий в своих возражениях от 10.09.2007 высказывает мнение об обоснованности предъявленного требования из договора перевода долга № 112 от 29.04.2006  только в части 434 092 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 60), что свидетельствует об ознакомлении управляющего как с договором, так и с первичными документами, касающимися его исполнения.

Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что о спорном договоре он узнал лишь 15.02.2008 после ознакомления его представителя с материалами дела  № А60-7709/2006 о банкротстве ООО «Гидроспецстрой». В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить ни отзыв от 14.06.2007, ни возражения от 10.09.2007. Данные обстоятельства подтверждают, что управляющий получил копию спорного договора 29.05.2007 из направленного ему 02.05.2007 почтой комплекта материалов в обоснование заявления ЗАО «Управляющая компания «Новый Град».

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 вместе с иными документами в обоснование требований ЗАО «Управляющая компания «Новый Град».

Таким образом, конкурсный управляющий должна была ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007. Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 05.06.2008, предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

В  соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября  2008 года  по делу № А60-12215/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская