Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-7759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8292/2008-ГК

г. Пермь

17 ноября 2008 года                                                                   Дело № А60-7759/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (ТСЖ «Челюскинцев 21-23»): Гавриловой Т.А. (паспорт, протокол №1 от 04.07.2005), Гаврилова О.А. (паспорт, довереннсть№4 от 30.06.2008),

от ответчиков – Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации Муниципального образования «Город Екатеринбург» (Администрация МО «Город Екатеринбург»): Морозовой Т.Н. (удостоверение, доверенность №25 от 11.01.2008),

– Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУФИ по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц:

– Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга: не явился,

– Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

– открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - Свердловская железная дорога) (ОАО РЖД»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ТСЖ «Челюскинцев 21-23»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2008 года

по делу № А60-7759/2008,

принятое судьёй Л.Н. Черемных

по иску ТСЖ «Челюскинцев 21-23»

к МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации МО «Город Екатеринбург»,

Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области

третьи лица: Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга,

                      Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

                      ОАО «Российские железные дороги» (ОАО РЖД»),

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

ТСЖ «Челюскинцев 21-23» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО РЖД об обязании произвести капитальный ремонт и восстановление лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах №21 и №23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  18 июня  2008 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации МО «Город Екатеринбург», в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  12  августа  2008 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «РЖД» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской  области. ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.                                 

В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным  судом  Свердловской  области  удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и об отказе от иска в части требования о возмещении затрат на восстановление лифтового оборудования в жилых домах №21 и №23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средства в счёт возмещения убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), причинённых неисполнением положений ст. 16 Закона  РФ  «О приватизации жилищного фонда  в  РФ», а  именно, с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской  области – 3 235 689 руб. 88 коп., с МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации МО «Город  Екатеринбург» (за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург») – 2 370 015 руб. 40 коп., возложении на ответчиков  расходов,  связанных с проведением экспертизы специалистом ГУ УРЦСЭ МЮ РФ в сумме 26 652  руб. и специалистом ООО «Независимая экспертиза» в размере  6 000  руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст.16 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что Российская Федерация не исполнила надлежащим образом обязанность по проведению капитального ремонта, указанное обязательство, по соглашению сторон, могло быть прекращено в соответствии со ст.409 ГК РФ, однако договор был заключён между Российской Федерацией и Муниципальным образованием.

Ответчик – Администрация МО «Город Екатеринбург» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, поскольку перечисление денежных средств, в качестве компенсации, за невыполненный капитальный ремонт правомерно, правопреемство между Российской Федерацией и муниципальным образованием не установлено. Также ответчик указывает, что с момента создания обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет само ТСЖ, необходимость капитального ремонта в спорных домах возникла в период нахождения их в федеральной собственности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) Администрации г. Екатеринбурга, и вина в причинении убытков, также причинно-следственная связи и размер убытков.

Третье лицо – ОАО «РЖД» считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в период нахождения спорных домов в федеральной собственности. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №235 от 07.03.1995 Российская Федерация исполнила данную обязанность. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, считает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года ­­­ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 года являлись федеральной собственностью и находились  на  балансе  ФГУП  «Свердловская  железная  дорога».  При  создании  ОАО  «РЖД»,  данные  объекты  не  вошли  в  уставный  капитал  акционерного  общества,  а  в  соответствии  с  Постановлением  Верховного  Совета  РФ  № 3020-1  от  27.12.1991 «О  разграничении  государственной  собственности  в  РФ на  федеральную  собственность, государственную  собственность  республик  в  составе  РФ  и  муниципальную  собственность»  (приложение  №3)  были  переданы  в  муниципальную  собственность  г.Екатеринбурга, что подтверждается договором №977-д от 08.09.2004 (т.1 л.д.63-69), решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга №1850 от 01.12.2004 (т.1 л.д.79,80), актом №3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО «Российские железные дороги» от 20.12.2004 (т.1 л.д.70-78).

В  соответствии  с  «Положением  о  порядке  передачи  объектов  социально-культурного  и  коммунально-бытового  назначения  федеральной  собственности  в  собственность  субъектов  РФ  и  муниципальную  собственность»  (далее – Положение),  утвержденного  Постановлением  Правительства  РФ  от  07.03.1995  №235  (п.5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

  В  данном  случае  такие  акты обследования технического состояния  передаваемых объектов, в том числе и жилых домов №21 и №23 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге, суду в порядке ст.65 АПК РФ не  представлены. В материалах дела имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г.Екатеринбурга от ОАО «Российские железные дороги» (т.1 л.д.75-78), являющийся приложением к решению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга №1850 от 01.12.2004, в котором лишь указывается износ на 01.01.2004 в тыс. руб.

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком  техническом состоянии находились спорные жилые дома на момент их передачи  в муниципальную собственность. Однако, истцом представлены технические  паспорта на данные жилые дома, свидетельствующие о том, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта (т.1 л.д.117-120).

Условиями договора №977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д.69) предусмотрено, что ОАО  «РЖД»  обязуется  осуществить  финансирование капитального  ремонта  объектов  в  сумме  44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного  района».

При этом ответчик – Администрация МО «Город Екатеринбург» не представил суду в порядке ст.65 АПК РФ смету, акт или иной документ на сумму 45 351 046 руб. 05 коп., позволяющие установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт им был произведен.

Согласно ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из ст.16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст.158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ст.210 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года», следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.

Согласно представленным документам, обозначенным выше, наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлся ответчик - Администрация МО «Город Екатеринбург».

Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям п.7 «Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утвержденного постановлением правительства РФ от 07.03.1995 №235.

Принятые по договору №977-д от 08.09.2004 обязательства по финансированию капитального ремонта исполнены ответчиком - Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении управляющей организации денежных средств в общей сумме 96 481 380 руб. (т.1 л.д.133-142). Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ОАО «РЖД», часть данных средств перечислялась в счет оплаты текущих услуг по содержанию и ремонту жилья за период до 01.01.2005, что было также предусмотрено договором № 977-д от 08.09.2004.

Учитывая, что ответчиком - Администрацией МО «Город Екатеринбург» не представлено доказательств, позволяющих определить состояние жилого фонда на момент его передачи и документов, установить каким образом была определена