Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-7759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сумма, перечисленная на капитальный ремонт передаваемого жилого фонда, у суда апелляционной инстанции оснований утверждать о том, что Российская Федерация как бывший наймодатель не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, противоправности в действии (или бездействии) данного ответчика суд не усматривает.

Истцом 26.09.2005 и 26.02.2006 были получены заключения экспертов, согласно которым в спорных жилых домах необходимо проведение капитального ремонта, а именно состояние инженерного оборудования: канализации, холодного и горячего водоснабжения оценивается как ветхое (физический износ составляет 75%), эксплуатация домов возможна при условии значительного капитального ремонта (т.1 л.д.21-26, 30-34).

Истец 28.11.2005 обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой провести капитальный ремонт в спорных жилых домах (т.1 л.д.41).

Глава администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 21.12.2005 в письме №606 отказал в проведении капитального ремонта, сославшись на  незапланированность работ по капитальному ремонту в 2005 году, и предложил истцу самостоятельно рассматривать вопросы по капитальному ремонту в 2006 году (т.1 л.д.42).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Отказ ответчика - Администрации МО «Город Екатеринбург» провести капитальный ремонт в спорных жилых домах послужил основанием для обращения истца в суд с требованием возместить убытки в размере 5 638 357 руб. 28 коп.

Обращение ТСЖ «Челюскинцев, 21-23» в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является правомерным в силу ст.291 ГК РФ, п.1 ст.135, пп.5 п. 2. ст.137, п.п.7,8 ст.138 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С учетом вышеизложенного, а именно доказанности отсутствия обязанности производить капитальный ремонт Российской Федерацией в спорных жилых домах в виду перечисления денежных средств ответчику - МО «город Екатеринбург» на капитальный ремонт, обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных жилых домах лежит на бывшем наймодателе – ответчике - Администрации МО «Город Екатеринбург».

Обязанность, предусмотренную ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчик-Администрация МО «Город Екатеринбург» не исполнил, о чем свидетельствует отказ от проведения капитального ремонта в письме №606 от 21.12.2005.

Таким образом, истец доказал противоправный характер поведения ответчика - Администрации МО «Город Екатеринбург», выражающийся в бездействии по исполнению обязанности произвести капитальный ремонт в спорных жилых домах согласно ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Для обоснования размера убытков истец представил суду заключения экспертов о состоянии инженерного оборудования и соответствующие данным, изложенным в заключениях экспертов, локальные сметные расчеты на замену внутренних сетей водопровода и канализации в жилых домах №21, №23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, произведенные ЗАО «Альфа-Строй» (т.2 л.д.12-24). Согласно указанных локальных сметных расчетов, стоимость капитального ремонта внутренних сетей водопровода и канализации в указанных жилых домах составляет 5 605 705 руб. 28 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в размере 32 652 руб., выражающихся в стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 19.09.2005 (т.1 л.д.20) и договором №24-С от 06.12.2005 (т.1 л.д.29).  

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным  наличие у истца убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп.

Ответчик - Администрация МО «Город Екатеринбург» не представил доказательств того, что капитальный ремонт инженерного оборудования в спорных домах им производился. Истцом также доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика - Администрации МО «Город Екатеринбург» по выполнению работ по капитальному ремонту и убытками истца, выражающимися в необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика - Администрации МО «Город Екатеринбург» к ответственности в виде возмещения убытков.

Что касается доказанности вины ответчика - Администрации МО «Город Екатеринбург», то в соответствии с абз.2 п. 1 ст.401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Ответчик - Администрация МО «Город Екатеринбург» не доказал отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз.2 п.1 ст.401 и п.2 ст.1064 ГК).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что основания для привлечения ответчика - Администрации МО «Город Екатеринбург» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп. имеются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - Администрация МО «Город Екатеринбург» убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчика - Администрации МО «Город Екатеринбург» о не доказанности истцом оснований наступления гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу №А60-7759/2008 отменить.

Иск удовлетворить. Производство по делу в части требований о взыскании суммы 2 177 814 руб. 90 коп. – прекратить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23» убытки в сумме 5 638 357 (Пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере  17 139 (Семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в Федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 23 552 (Двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки.

 Возвратить Товариществу собственников жилья «Челюскинцев 21-23» из Федерального бюджета сумму госпошлины в размере 22 389 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 07 копеек, уплаченную платёжным поручением №84 от 12.08.2008 на общую сумму 24 600 руб.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Т.М.Жукова

Судьи

           Г.И.Глотова

           Л.А. Усцов