Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А60-21702/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8370/2008-АК

г. Пермь

18 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-21702/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО «Русь (Екб)»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - МИФНС РФ № 5 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- МИФНС РФ № 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу № А60-21702/08,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «Русь (Екб)»

к МИФНС РФ № 5 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

      ООО «Русь (Екб)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 000123 от 05.08.2008 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. заявленные требования ООО  «Русь (Екб)» удовлетворены.

      Заинтересованное лицо с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговым органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

      Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.   

      Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

      Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с направлением запроса в Камышловский почтамт УФПС Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» по вопросу направления  налоговым органом в адрес ООО «Русь (Екб») почтовых отправлений, ответ на который до настоящего времени не поступил.

      Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогового органа, поскольку не усматривает невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос при наличии в материалах дела достаточных документов для его рассмотрения.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, на основании поручения №52 от 27.06.2008г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Свердловской области 27.06.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «Русь (Екб), расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Трифаново, ул.Ленина, 38.

      В ходе проверки установлено, что на момент проверки в торговой точке отсутствуют товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки формы А и Б) на винный напиток «Яблоко на коньяке», объем 0,5 литра, крепость 23%, по цене 78 рублей и на настойку горькая «Джапро Васаби», объем 0,5 литра, крепость 40%,  по цене 144 рубля.

      По выявленному правонарушению  налоговым органом составлен акт проверки №000052 от 09.06.2008г., получены объяснения от продавца Р.А. Малышкиной.

      В отношении ООО «Русь (Екб)» составлен протокол об административном правонарушении №000440 от 11.07.2008г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2008г. №000123 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.                                                                                    

       Посчитав, что указанное постановление является  незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.                                    

       Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, однако нарушен  процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

       Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

        В силу ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

        В соответствии со ст.ст.10.2, 11, п.1 ст.26 данного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии исчерпывающего перечня сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно- транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомления (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории РФ, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, запрещается. 

        Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, дополнены новой главой ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции», которая содержит нормы, аналогичные вышеназванным.

        На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан в силу п.139 вышеназванных Правил иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12 Правил).

        Исходя из изложенного, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке и предъявить их как покупателю, так и контролирующему органу в момент проверки.

       Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        Из материалов дела следует, что в момент проверки товаросопроводительные  документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки формы А и Б) на винный напиток «Яблоко на коньяке», объем 0,5 литра, крепость 23%, по цене 78 рублей и на настойку горькая «Джапро Васаби», объем 0,5 литра, крепость 40%,  по цене 144 рубля в проверяемом помещении отсутствовали, налоговому органу представлены не были.

       Отсутствие на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении Правил продажи алкогольной продукции.

       Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине без соответствующих документов зафиксирован в акте от 09.06.2008г., а также в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2008г., объяснениями продавца общества Малышкиной Р.А., которая пояснила, что товарно-транспортные документы не были представлены контролирующему органу по причине того, что она не могла их найти.

       Согласно п.2 Постановления Правительства №872 от 31.12.2005г. при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки  к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае продавца, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

       Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

       Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

       Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

       Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

       Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

       Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется  протокол об административном правонарушении.

В силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

       Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО  «Русь (Екб)» Елизаров А.Д. был извещен надлежащим образом.

       Из писем от 16.06.2008г. и от 07.07.2008г. видно, что законный представитель о проведенной проверке и составлении акта проверки знал, и выразил свое желание участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Также из объяснений следует, что генеральным директором ошибочно акт проверки был принят как протокол