Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А50-6725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 8534/2008-ГК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-6725/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Зеленкина Анатолия Анатольевича: Зеленкин А.А., паспорт, Соловьев Д.В., доверенность от 07.11.2008,

от ответчика – ООО «ОМиС»: Королева М.В., доверенность от 26.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ОМиС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2008 года

по делу № А50-6725/2008,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску индивидуального предпринимателя Зеленкина Анатолия Анатольевича

к ООО «ОМиС»

о взыскании суммы задатка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленкин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ОМиС» о взыскании двойной суммы задатка в размере 700 000 руб.

Решением от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга и 13 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 24-25).

Ответчик с решением суда от 12 сентября 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в период действия договора инвестирования Администрацией города Перми был принят ряд нормативных документов, повлекших изменение красных линий в месте расположения строительства и приведших к невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. По мнению ответчика, изменение муниципальными властями расположения красных линий на участке по ул. Уинская, 42/2 после заключения договора инвестирования, повлекшее неисполнение обязательства со стороны ответчика, влечет прекращение обязательства на основании ст. 417 ГК РФ без возложения на ответчика ответственности за его неисполнение. Публично – правовой характер актов Администрации города Перми невозможно преодолеть ответчиком и эти обстоятельства должны рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что акты, принятые Администрацией города Перми, не изменили расположение красных линий на земельном участке по адресу: ул. Уинская, 42/1. Департамент планирования и развития территории города Перми отказал в выдаче разрешения на строительство по другим причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между предпринимателем Зеленкиным Анатолием Анатольевичем (инвестор) и ООО «ОМиС» (застройщик) заключен договор на участие в инвестировании строительства (л.д. 7-10).

Инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство здания общей площадью 3 022, 3 кв.м, строительство которого будет осуществляться по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 42/1 (объект), в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущества объекта (п. 1.1 договора).

Объем финансирования инвестором составляет 2 125 000 руб. (п. 1.2 договора).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает право собственности на нежилые помещения: находящиеся на первом, втором, третьем или четвертом этаже объекта, общей площадью 125 кв.м. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора акт приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию будет подписан не позднее 31 декабря 2007 года.

30.10.2006 платежным поручением №1 Зеленкиным А.А. перечислена ООО «ОМиС» оплата по договору б/н от 26.10.2006 (инвестирование строительства здания) в сумме 500 000 руб. (л.д. 11).

22.06.2007 Департаментом планирования и развития территории города Перми в адрес ООО «Транзит» направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 20). В данном письме сообщалось о том, что Департамент планирования и развития территории города Перми в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство по причине того, что разработанный стройгенплан на строительство пристроя оздоровительного комплекса не соответствует архитектурно – планировочному заданию № 106 и действующему законодательству Российской Федерации в части занятия смежных территорий земельного участка под временные автомобильные дороги, площадки складирования, подкрановые пути, площадки приема бетона и раствора.

09.01.2008 Зеленкиным А.А. в адрес ООО «ОМиС» направлена претензия (л.д. 6), в которой указывалось на то, что до настоящего времени условия договора со стороны застройщика не выполняются, в связи с чем Зеленкин А.А. просит в срок до 17.01.2008 исполнить или расторгнуть договор от 26.10.2007 и вернуть уплаченный им задаток.

23.04.2008 и 05.05.2008 платежными поручениями №№ 348 и 350 (л.д. 12, 13) ООО «Транзит» возвратило Зеленкину А.А. 300 000 руб. В назначении платежа указано: возврат ООО «ОМиС» денежных средств по договору простого товарищества от 26.10.2006 (по письму № 03-140 от 08.04.2008).

В связи с тем, что направленная истцом претензия в адрес ответчика удовлетворена последним частично в сумме 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно платежным поручениям №№ 355 и 353 от 30.05.2008 и 27.05.2008 (л.д. 21, 22) ООО «Транзит» возвратило Зеленкину А.А. 200 000 руб. В назначении платежа указано: возврат ООО «ОМиС» денежных средств по договору простого товарищества от 26.10.2006 (по письму № 03-140 от 08.04.2008).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем данная норма права не может быть применена к спорным отношениям в силу следующего.

Согласно п. 2.1 при заключении настоящего договора застройщик предоставляет инвестору следующие гарантии:

Все необходимые для заключения и исполнения настоящего договора лицензии, разрешения и иные документы от соответствующих и уполномоченных на их представление государственных органов (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с указанным в п. 2.1.1 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридическими действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами на осуществление строительства объекта, благоустройство территории и сдачу объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2 договора).

В силу ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что застройщик (ответчик) должен был располагать всеми необходимыми для строительства документами, а также разрешением на строительство объекта.

Вместе с тем, отказ Департамента планирования и развития территории города Перми в выдаче разрешения на строительство свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий договора не располагал всеми необходимыми документами до начала производства строительных работ.

Несостоятельна также ссылка ответчика на ст. 417 ГК РФ, согласно которой, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как следует из текста апелляционной жалобы, акты государственных органов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты соответствующим государственным органом после заключения договора на участие в инвестировании строительства от 26.10.2006.

Пунктом 2 ст. 318 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку после подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края ответчиком частично исполнены обязательства по возврату задатка в сумме 200 000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 500 000 руб. долга.

Кроме того, договор на участие в инвестировании строительства от 26.10.2006 между сторонами прекращен, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 5 750 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу № А50-6725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ОМиС» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру № 132 от 16.10.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 750 руб. (пяти тысяч семисот пятидесяти рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

В.Ю. Дюкин