Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А60-12405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8437/2008-ГК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                               Дело № А60-12405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО Компания «Пумори-лизинг»:  не явились,

от ответчика - ЗАО «Уралавтодор»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Уралавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2008 года

по делу № А60-12405/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО Компания «Пумори-лизинг»

к ЗАО «Уралавтодор»

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Уралавтодор» о взыскании 653 952 руб. – долг  по договору лизинга № ПЛ/УР-212 от 28.08.2006 г., 123 955 руб. 82 коп. – неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истцом бы заявлено об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки  до 105 047 руб. 30 коп., при этом истцом определен период начисления неустойки - с 21.09.2006 г. по 03.06.2008 г. (л.д. 73, 74).

Решением от  08.09.2008 г. иск удовлетворен.         

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего требования истца о взыскании долга и неустойки были признаны обоснованными.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего представитель этой стороны не присутствовал в судебном заседании, а мотивированный отзыв на иск,  ходатайство об уменьшении судом неустойки в суд представлены  не были. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  не применил положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ), а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов суда первой инстанции, повлекших удовлетворение иска о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор лизинга                  № ПЛ\УР-212 от 28.08.2006 г., согласно условиям которого истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) по акту приема-передачи экскаватор HITACHI ZX-370, заводской номер НСМ1HN00А00036081, а лизингополучатель принял на себя обязанность за предоставленное ему право пользования имуществом уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (л.д. 10-19).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а также наличие у ответчика перед истцом долга по договору лизинга в сумме 653 952 руб.  на 30.05.2008 г.

Данные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

В случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей пунктом 3.3. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, когда лизингополучатель был обязан произвести платеж.

Истцом взыскивалась неустойка в размере 105 047 руб. 30 коп., начисленная в соответствии с условиями договора лизинга за период с 21.09.2006 г. по 03.06.2008 г. на сумму долга без НДС.

Ответчик не оспаривает сумму долга, основание начисления неустойки, а также период ее начисления. Доказательства,  при наличии которых было бы необходимо внесение корректив в расчет суммы неустойки, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей требование истца о взыскании неустойки в сумме 105 047 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений  ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.3. договора лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки составляет около 20% от суммы долга, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у суда первой инстанции имелись бы основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 121, ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 15 дней до дня судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного разбирательства на 03.09.2008 г. ответчик был извещен судом надлежащим образом – путем направления 14.08.2008 г. по почте заказным письмом с уведомлением копии соответствующего судебного акта по адресу, который был указан этим лицом.

В уведомлении содержится отметка о вручении почтового отправления представителю ЗАО «Уралавтодор» 20.08.2008 г. (л.д. 71).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям ст. 269 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Уралавтодор»  – заявитель жалобы, не произвел оплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Уралавтодор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 г. по делу № А60-12405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Уралавтодор» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова