Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А60-13299/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цену сделки, а также пояснений по товарам в адрес таможенного брокера не направлялось.

Факт выпуска таможенным органом товара свидетельствует о том, что при таможенном оформлении и проверке товара не было выявлено нарушений таможенного законодательства РФ, что таможенным брокером соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим, и что все необходимые условия для выпуска товара ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» соблюдены.

При проведении проверки после выпуска товара документов и сведений в соответствии со ст.367 ТК РФ Нижнетагильская таможня руководствовалась имеющейся в таможенном органе ценовой информацией по сделке с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ, при этом не были приняты во внимание и не были исследованы обстоятельства, связанные с недопоставкой товара - запасные и быстроизнашивающиеся части для линии по производству изделий из минеральной ваты, в данном случае таможенный орган должен был сопоставить документы по поставке в ноябре 2006г. и допоставке в марте 2007г. по заявленной таможенной стоимости в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом данных документов в совокупности доказать невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, последующих четырех методов, необходимость применения шестого метода, как это следует из требований ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 (в ред. от 01.12.2007г. №310-ФЗ) «О таможенном тарифе».

Доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости с учетом конкретных обстоятельств по делу таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы таможенного органа о невозможности применения в принципе первого метода определения таможенной стоимости товара по безвозмездной поставке подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Для определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» не исключается возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара по безвозмездной поставке, при этом следует соблюдать принцип последовательного применения предусмотренных Законом методов.

Таким образом, выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о товаре, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Факт корректировки ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию РФ товара еще не свидетельствует о том, что заявитель согласен с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товара, поскольку несвоевременное и неполное внесение таможенных платежей, размер которых зависит от определения таможенной стоимости товара, может повлечь установленные таможенным законодательством санкции.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении не нашли своего подтверждения.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по заявлению достоверных сведений о товаре, подлежат отклонению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

  Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

  При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что законный представитель (директор) ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» Сидоров А.П. в момент составления протокола и рассмотрения материалов административного производства с вынесением обжалуемого постановления находился в командировке в г.Москва и не мог реализовать свои права как законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, и не мог присутствовать при рассмотрении дела. Директор общества не был извещен о предстоящих процессуальных действиях административного органа как составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества, соответственно не мог принять в них участие.

Об указанном факте административному органу было известно до вынесения обжалуемого постановления.

 Кроме того, заместителем директора ЗАО «Ростэк-Екатеринбург» Сосновских Л.В. было заявлено ходатайство от 03.03.2008г. (исх.113/02) о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием директора (законного представителя общества).

Несмотря на обращение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с ходатайством и информирование Нижнетагильской таможни о невозможности законного представителя (директора) ЗАО «Ростэк-Екатеринбург» воспользоваться правами, представленными ему КоАП РФ, таможенный орган в нарушение п.4, п.6 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении по существу и вынес постановление по делу.

Административным органом не доказано, что законный представитель общества уклонялся от участия в составлении протокола и присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом решении Уральской оперативной таможни не дано должной оценки процессуальным нарушениям Нижнетагильской таможни при привлечении заявителя к административной ответственности, несмотря на то, что обществом были представлены документы, подтверждающие отсутствие директора в момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении (авиабилеты в г.Москва).

Уральской оперативной таможней при вынесении обжалуемого решения не выяснялось, назначалось ли на время командировки директора лицо, исполняющее его обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных  прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности их реализовать: подготовить и представить свои замечания, ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, найти защитника и обратиться за его помощью, собрать и представить доказательства. Доказательств того, что законный представитель общества был заблаговременно (до командировки) извещен надлежащим образом, следовательно, мог реализовать свои процессуальные права, материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление Нижнетагильской таможни и решение Уральской оперативной таможни являются незаконными и подлежат отмене, доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября  2008г. по делу А60-13299/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Л.Ю.Щеклеина      

Судьи                                                                                           Л.Х.Риб                        

                                                                                                      Е.Ю.Ясикова