Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А50-8242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ)

Как следует из положений Договора № 195-НКЛ/МБ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2006 г. и договора ипотеки № 737-З от 29.06.2006 г. ответчик заключает договор с указанием на имеющийся у него статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о неподведомственности данного спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционным судом также отклоняется довод Пермякова П.Г.  о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2008 г. данное дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на  12 августа 2008 года (л.д.1).

11 августа 2008 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в ГУЗ «Краевая Клиническая Инфекционная больница», к заявлению приложена справка № 1736 от 11.08.2008 г. (л.д.72,73).

Определением суда от 12.08.2008 г. указанное ходатайство было отклонено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика; судебное разбирательство назначено на 16.09.2008 г. (л.д.75-76).

В соответствии с п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в случае невозможности участия в судебном заседании лично Пермяков П.Г. имел право привлечь представителя в соответствии со ст. 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего ответчиком сделано не было.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства об отложении судебного заседания 16.09.2008 г. ответчиком также заявлено не было, уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.

Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанный довод ответчика также удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом также не принимается довод представителя ответчика и Пермяковой В.В. о том, что судом не была проведена оценка заложенных объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения по размеру начальной продажной цены в ходе судебного заседания ответчиком не заявлены, ходатайств о проведении оценки заложенного имущества также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки № 737-З от 29.06.2006 г. в размере 18 287 593 руб. 22 коп. и 197 694 руб. 92 коп. (всего 18 485 288 руб. 14 коп. – п. 1.4.- 1.6. договора ипотеки).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителями жалобы при подаче апелляционных жалоб госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Пермякову Павлу Геннадьевичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. согласно чеку-ордеру № 115 от 16.10.2008г., Пермяковой Вере Владимировне – 1 000 руб. согласно чеку-ордеру № 114 от 16.10.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2008 года по делу А50-8242/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Пермякову Павлу Геннадьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру № 115 от 16.10.2008г.

Пермяковой Вере Владимировне выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру № 114 от 16.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                  Л.А.Усцов

                                                                                              Т.М.Жукова