Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А60-11466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8475/2008-ГК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                               Дело № А60-11466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Г. И. Глотовой,

судьей Т.Л. Зелениной,  Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «Страховая компания «Северная казна» – не явился    

от ответчика ГУП Свердловской области «Совхоз «Сухоложский»  – не явился          (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)                           

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика  - ГУП Свердловской области «Совхоз «Сухоложский» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12.09.2008 года

по делу № А60-11466/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Страховая компания «Северная казна»

к ГУП Свердловской области «Совхоз «Сухоложский» 

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУП Свердловской области «Совхоз «Сухоложский»  300 000 руб. долга по договору займа № 09 от 25 мая   2006 года, 2 500 руб. процентов за пользование заемными средствами и 138 541 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными средствами в связи с просрочкой их возврата за период с 26.06.2006 по 30.04.2008 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 87 938 руб. 34 коп. долга, 2 500 руб. процентов за пользование заемными средствами и 125 694 руб. 44 коп. процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 26.06.2006 по 30.04.2008 года.                                                                                                                                                                            

Решением арбитражного суда от 12.09.2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 87 938 руб. 34 коп. долга,  128 194 руб. 44 коп. процентов и 5 057 руб. 70 коп. госпошлины по иску.                                                                                 

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на то, что его представитель участия в рассмотрении дела не принимал, хотя судом указано, что дело рассмотрено с его участием. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что платежными поручениями № 1175 от 07.12.2006 года и № 1212 от 14.12.2007 года он возвратил истцу часть заемных средств в сумме 150 000 руб., о чем свидетельствует его письмо от 14.12.2006 года, в котором он изменяет указанное в платежных поручениях назначение платежа, а также претензия истца о возврате займа в иной, чем указано в иске, суммы. Ответчик полагает, что поскольку он уплатил истцу указанную в его претензии сумму, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы считает необоснованными, поскольку он согласия на зачет перечисленных по платежным поручениям № 1175 от 07.12.2006 года и № 1212 от 14.12.2007 года денежных сумм в счет оплаты договора займа не давал. В своей претензии конкретной суммы, уплаченной ответчиком по договору займа, не указывал, о факте зачета ответчику не сообщал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                                   

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Гамма», правопредшественником истца (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 09 от 25.05.2006 года, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок до 25.06.2006 года, а также уплатить за пользование займом проценты в размере 10% годовых, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить Займодавцу проценты в размере 25% годовых (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором ООО «Страховая компания «Гамма» перечислило на расчетный счет ответчика 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 25.05.2006 года (л.д. 12).                                                                                                          

Платежными поручениями №№ 398 от 10.04.2007 года, 716 от 01.06.2007 года, 1703 от 30.04.2008 года, 2169 от 12.08.2008 года  ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 212 061 руб. 66 коп. (л.д. 41-44) .

Обязательства по возврату оставшейся части суммы займа в размере 87 938 руб. 34 коп. ответчик не исполнил.                                                                                                                                                            

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 87 938 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

За пользование заемными денежными средствами за период с 25.05. по 25.06.2006 года подлежат уплате проценты в сумме 2 500 руб., начисленные на сумму займа по ставке 10% годовых, установленных п. 1.3 договора.

                          (300 000 руб. х 10% : 360 дн. х 30 дн.)

За просрочку возврата суммы займа подлежат начислению проценты в размере 25% годовых от просроченной суммы (п. 4.2 договора).

За период пользования с 26.06.2006 по 30.04.2008 года сумма процентов за пользование заемными средствами, начисленная на сумму долга по ставке 25% годовых, составляет 125 694 руб. 44 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 307, 309, 330,331 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями № 1175 от 07.12.2006 года и № 1212 от 14.12.2007 года он возвратил истцу часть заемных средств в сумме 150 000 руб., не может быть принят во внимание.      

Как следует из указанного в спорных платежных поручениях назначения платежа (л.д. 38,39), ответчик перечислил ООО СК «Гамма» денежные средства в сумме  100 000 руб. и 50 000 руб. в счет уплаты страховых взносов по договору № У-19/05 от 30.05.2006 года.

Письмом от 14.12.2006 года ответчик просил зачесть уплаченные по данным платежным поручениям денежные средства в счет оплаты по договору займа.

Доказательств того, что истец согласился принять указанные денежные средства в счет оплаты по договору займа, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что у истца существовало встречное однородное обязательство перед ответчиком в данной сумме, которое ответчик имел право зачесть в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, ответчик не представил.        При таких обстоятельствах данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в решении указаны недостоверные сведения об участии представителя ответчика Болдырева Н.А. в судебном заседании, поскольку Болдырев в это время находился за пределами Свердловской области, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 63), судебное разбирательство по делу началось 02.09.2008 года в 11 часов, в котором принимал участие представитель ответчика Болдырев Н.А. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2008 года до 14 часов. Факт участия  Болдырева Н.А. в судебном заседании 02.09.2008 года подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, свидетельствующей об извещении сторон о перерыве в судебном заседании. Из представленных ответчиком копий железнодорожных билетов следует, что Болдырев Н.А. убыл со станции Свердловск 06.09.2008 года и 30.09.2008 года. Сведений о том, что Болдырев принимал участие в судебном разбирательстве после перерыва, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года по делу № А60-11466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                          

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

Судьи                                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                        Т.Е. Карпова