Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А60-14638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8410/2008-ГК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                  Дело № А60-14638/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО Корпорация «Автострада»): не явился,

от ответчика (Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 76): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2008 года

по делу № А60-14638/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» 

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 76

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 76 о взыскании 752 895 руб. 10 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного щебня по договору поставки от 02.04.2008 г. № 269СП в сумме 625 687 руб. 85 коп., пени за просрочку в оплате продукции в сумме 127 207 руб. 25 коп. за период с 20.04.2008 г. по 27.06.2008 г.

В судебном заседании 07 августа 2008 истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком  основного долга в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 28 августа 2008 г. истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком  основного долга в размере 200 000 руб. С учетом частичного погашения задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного щебня в сумме 125 687 руб. 85 коп., пени за просрочку в оплате продукции в сумме 127 207 руб. 25 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 500 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» взыскано 125 687 руб. 85 коп. основного долга, 25 441 руб. 45 коп. пени за период с 20.04.2008 г. по 27.06.2008 г. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 04 сентября 2008 года в части размера взысканных пени не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением закона, подлежащего применению (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. между ООО Корпорация «Автострада» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 76 (покупатель) заключен договор поставки № 269СП, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, сроки, способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые с даты подписания являются неотъемлемой частью договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю) (п. 1.2).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 269СП от 02.04.2008 г. истец обязался поставить ответчику щебень фр. 5-20 мм производства ООО «Промстроймонтажкомплект» в количестве 1 000 куб.м. по цене 961, 86 руб. без учета НДС, всего на сумму 1 135 000 руб. (л.д. 14).

Истцом ответчику выставлен счет-фактура № 09/04-8 от 09 апреля 2008 г. за щебень фр. 5-20 в количестве 991, 8 куб.м. на сумму 1 125 687 руб. 85 коп. (л.д. 21).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар на общую сумму 1 125 687 руб. 85 коп., оплачен ответчиком частично, просит взыскать с ответчика (с учетом частичного погашения основного долга) задолженность по оплате поставленного щебня в сумме 125 687 руб. 85 коп., пени за просрочку в оплате продукции в сумме 127 207 руб. 25 коп., начисленные за период с 20.04.2008 г. по 27.06.2008 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 1 125 687 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что на момент подачи иска ответчиком уплачено 500 000 руб., сумма основного долга составила 625 687 руб. 85 коп.

Из акта сверки, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2008 г. составила 625 687 руб. 85 коп. (л.д. 15).

24 июня 2008 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что задолженность за поставленную продукцию в сумме 625 687 руб. 85 коп. обязуется погасить согласно графику: оплата 50% продукции до 05.07.2008 г., оплата оставшейся суммы – до 19-25.07.2008 г. (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации к договору поставки № 269СП от 02.04.2008 г. предусмотрено, что оплата щебня производится по факту отгрузки, но не позднее 10 дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 125 687 руб. 85 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 127 207 руб. 25 коп. с 20.04.2008 г. по 27.06.2008 г.   Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.1 договора № 269СП от 02.04.2008 г.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение срока оплаты продукции, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно спецификации к договору поставки № 269СП от 02.04.2008 г. срок отгрузки – апрель 2008 г., порядок оплаты – по факту отгрузки, но не позднее 10 дней с момента отгрузки (л.д. 14).

Поскольку отгрузка продукции произведена 09 апреля 2008 г.,  начало периода просрочки определено истцом правильно.

Расчет неустойки произведен истцом верно (л.д. 25), ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 25 441 руб. 45 коп.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежащая взысканию неустойка составляет более 20 % от суммы основного долга, ответчик производит оплату задолженности, в связи с чем просит изменить решение суда, уменьшив сумму  взыскиваемых пеней. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание те обстоятельства, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно высок, период просрочки незначителен,  задолженность ответчиком перечисляется, снизил размер пени до 20 %.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 04 сентября 2008 года по делу № А60-14638/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А60-14638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина