Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А71-5734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8440/2008-ГК

г. Пермь

20 ноября 2008 года                                                   Дело № А71-5734/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Романова В.А., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», Бочкаревой Т.М., доверенность № 1138 от 07.12.2007 года;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Воткинский завод», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2008 года

по делу № А71-5734/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Воткинский завод»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Воткинский завод» (далее – ФГУП «Воткинский завод», ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2007 года по договору электроснабжения от 25.12.2003 года № В1074/121/04-1 в размере 4 234 162 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 743 руб. 57 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 483 208 руб. 57 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  16.09.2008 года с ФГУП «Воткинский завод» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 4 065 336 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 351 451 руб. 16 коп., в возмещение расходов по госпошлине 32 851 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  отказа во взыскании долга в размере 168 826 руб. 80 коп., составляющего  оплату электроэнергии по нерегулируемым (свободным) ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 757 руб. 41 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что заключенный между сторонами договор  электроснабжения от 25.12.2003 года № В1074/121/04-1 обладает всеми признаками  публичности, установленными статьями 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункты 1, 3.6, 3.9 договора). В ведении  ответчика находятся энергетические сети, приборы и оборудование, связанные с потреблением энергии, электрическую энергию ответчик приобретает для собственных производственных нужд. Заключение  данного договора для истца в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязательным. Правила функционирования розничных  рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяются на отношения, возникшие из заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Указывает, что с 01.09.2006 года изменились условия приобретения  электрической энергии на оптовом рынке, а также порядок определения стоимости электрической энергии на розничных рынках по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). В соответствии с пунктом 50 Правил оптового  рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 года № 643, торговля электрической энергией на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в рамках объемов, соответствующих предельным (максимальному) объемам продажи электрической энергии по регулируемым  ценам (тарифам). Предельные (минимальный и максимальный) объемы продажи электрической энергии на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) определяются  устанавливаемыми  в соответствии с  настоящим пунктом  долями  от объема  производства (потребления) электрической энергии, определенного для участника оптового рынка в прогнозном  балансе с учетом положений пункта  52 указанных Правил.

Истец ссылается на пункты 4, 106, 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики. Полагает, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), должна оплачиваться ответчиком по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней  нерегулируемых цен на розничных рынках.   

Также истец указывает на то, что порядок установления свободной (нерегулируемой) цены установлен Правительством Российской Федерации на основании федерального закона. При этом стороны подписали  дополнительное соглашение № 1-2349 от 27.09.2006 года к договору энергоснабжения, которым во взаимоотношениях, не предусмотренных договором, обязались руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики. Количество  фактически принятой ответчиком  электроэнергии в ноябре, декабре 2007 года  последним не оспаривается. Стоимость электрической энергии, поставленной ответчику по регулируемым ценам (тарифам), определена в соответствии с Правилами  определения  стоимости  электрической  энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления  от договорных, а также возмещения  расходов в связи с изменением договорного объема потребления  электрической энергии, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 года    № 160-Э/1. Расчет стоимости  электроэнергии по нерегулируемым ценам произведен истцом в соответствии с пунктами 109-110 Правил функционирования розничных рынков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5860/08-С5 от 19.08.2008 года, в соответствии с которым расчеты между сторонами по договору от 25.12.2003 года                         № В1074/121/04-1 должны производится по регулируемым ценам (тарифам).

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы  апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003  между ОАО «Удмуртэнерго» и ФГУП «Воткинский завод» заключен договор электроснабжения №В1074/121/04-1 (т. 1 л.д. 20-28).

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Удмуртэнерго» разделительного баланса, с 01.01.2005 правопреемником последнего является ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Следствием этого стало заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 05.01.2005 к договору электроснабжения № В1074/121/04-01. Действие договора  в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора  продлено  на 2007 год (т. 1 л.д. 40-41).

Приказом  Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики от 05.10.2006 № 9 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 3.7 договора от 25.12.2003 года №В1074/121/04-1 года истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в количестве, установленном договором, а по­следний принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной элек­трической энергии.

Согласно пункту 5.1 данного договора расчеты за потребленную электроэнергию и заяв­ленную (договорную) мощность производятся по тарифам, утвержденным в уста­новленном порядке (в спорном периоде постановлением РЭК УР от 07.12.2006  № 17/8).

Подписав Приложение № 1 к договору электроснабжения от 25.12.2003 года № В1074/121/04-1 (т. 1 л.д. 43-44), стороны согласовали в пункте 1 месячный отпуск электроэнергии на 2005 год: в ноябре  - 4 000  тыс. кВт. час; в декабре –       5 000  тыс. кВт. час. В пункте 2 приложения указана заявленная (договорная) мощность на 2005 год: в ноябре – 8 000  тыс. кВт. час; в декабре – 9 500  тыс. кВт. час.

Письмом от 21.03.2006 № 13/1200 истец просил ответчика в срок до 03.04.2006 года представить ожидаемое энергопотребление и заявку на электрическую мощность на 2007 год с разбивкой по месяцам и выработку блок-станции для составления годовых балансов электрической энергии (мощности) 2007 года по ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (т. 1 л.д. 47).

Указанные данные были направлены ответчиком истцу письмом от 17.04.2006 № 121-430, согласно которому ожидаемые объемы электропотребления и мощности в ноябре – 900 тыс. кВтч и 2 500 кВт соответственно, в декабре – 1 100 тыс. кВтч и 3 000 кВт соответственно (т. 1 л.д. 48).

Письмами от 12.09.2007 года № 121-1376, от 21.09.2007 года № 121-1407, от 19.10.2007 года № 121-1518 истец просил ответчика скорректировать договорные величины: в ноябре 2007 года – электропотребление – 1 100 тыс. кВтч, мощность – 1250 кВт, в декабре 2007 года -  электропотребление – 1 100 тыс. кВтч, мощность - 1400 кВт (т. 1 л.д. 123, 124, 126).  

Истец отказался проводить корректировку договорных величин со ссылкой на пункт 3.1 договора электроснабжения от 25.12.2003 года № В1074/121/04-1, в силу которого изменения производятся только при отсутствии задолженности у Абонента и при наличии возможности со стороны Энергоснабжающей организации.

Истцом за поставленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2007 года  ответчику для отплаты выставлены счета-фактуры № 89105 от 30.11.2007 года на 3 105 895 руб. 14 коп., № 97105 от 31.12.2007 года на сумму 3 524 907 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 49-50).

Ответчик произвел оплату указанных счет-фактур частично, не акцептовав их на сумму 4 234 162 руб. 80 коп. в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам (тарифам) и мощности, превышающей заявленную ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о  взыскании  с ответчика долга в сумме  4 065 336 руб.  по заявленной мощности за ноябрь-декабрь 2007 года удовлетворены судом первой инстанции на основании условий договора, заключенного сторонами,  Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила  функционирования розничных рынков), статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга, составляющего оплату электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, суд исходил из того, что  в заключенном договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию.    

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

По смыслу статей 539, 541 Гражданского кодекса  Российской Федерации, количество поставляемой энергии является существенным условием договора, изменение которого  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из пункта 2.1 договора от 25.12.2003 № В1074/121/04-1,  количество и режим подачи электрической энергии и мощности согласовываются сторонами в Приложении № 1 к данному договору.

Стороны согласовали количество потребляемой электроэнергии и мощности на 2005 год в Приложении № 1. Поскольку на 2006, 2007 годы Приложение № 1 сторонами не подписывалось, истец обоснованно исходил из объемов, указанных в Приложении № 1 на 2005 год.

  Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об обязанности истца корректировать