Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А71-5734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорные  величины на основании поданных заявок.

 Пунктом 3.19 договора от 25.12.2003 № В1074/121/04-1 предусматривается обязанность ответчика  предоставлять не позднее 01.06. текущего года заявку на величину потребления электроэнергии и мощности для определения баланса энергосистемы следующего года.

 Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 № 60-э/5 утвержден порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам российской Федерации (далее – Порядок формирования сводного прогнозного  баланса).

 В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка сводный прогнозный баланс электрической энергии и мощности формируется на год с разбивкой по кварталам и месяцам и утверждается Федеральной службой по тарифам не позднее 1 августа года, предшествующего периоду регулирования.

 В силу пункта 66 Правил функционирования розничных рынков, в договоре  энергоснабжения определяется порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии. На основании пункта 67 данных Правил, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику  не позднее, чем за два месяца до начала очередного  периода регулирования тарифов. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Федеральная служба по тарифам информационным письмом  от 10.03.2006 года уведомила субъектов оптового и розничного рынков о начале работы по формированию сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии (мощности) на 2007 год. В соответствии с графиком прохождения документов для утверждения сводных прогнозных балансов, энергосбытовые компании  направляют заявки в орган исполнительной власти субъекта Российской едерации (Региональная энергетическая комиссия Удмуртской республики и ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» (РДУ) на покупку электроэнергии и мощности за 120 дней до даты утверждения баланса.

Исходя из этого, просьба ответчика, выраженная в письме  от 21.03.2006        № 13/1200, о направлении заявки ранее установленного договором срока обусловлена необходимостью своевременно  предоставить данные для  их последующего включения в сводный прогнозный баланс и является обоснованной.

Также следует отметить, что упомянутая  в пункте 3.19 договора заявка на величину потребления электроэнергии и мощности для определения баланса энергосистемы не освобождает стороны от согласования соответствующих объемов поставляемой энергии в приложении № 1 к договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обращения к энергоснабжающей организации с проектом Приложения № 1 к договору по количеству поставляемой энергии на 2007 год.

Пункт 3.1 от 25.12.2003 № В1074/121/04-1 устанавливает право абонента (ответчика) обращаться энергоснабжающей организации (истцу) с предложениями о корректировке договорных величин потребления электрической энергии и мощности не менее, чем за  40 дней до начала расчетного периода при отсутствии задолженности и при наличии возможности со стороны энергоснабжающей организации; за 10 дней до начала расчетного месяца при наличии у абонента предоплаты за месяц, следующий за текущим, не менее 90 %  от договорной величины потребления.

Исходя из смысла пунктов 2.1 и 3.1 договора, истец не обязан был принимать предложенные ответчиком изменения в договор, так как за ответчиком числилась задолженность по оплате электрической энергии и мощности на момент обращения за корректировкой. Обязанность энергоснабжающей организации по принятию предложенных абонентом изменений в договор в части величины энергопотребления также не следует из закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца о взыскании  с ответчика долга в сумме 4 065 336 руб. по заявленной мощности  за ноябрь, декабрь 2007 года.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 168 826 руб. 80 коп., составляющего оплату по нерегулируемым тарифам (свободным ценам), удовлетворению не подлежат.

 На основании частей 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных  законном или договором.

 Правила функционирования розничных рынков, предусматривающие оплату части электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам, в соответствии с которыми истец начислял ответчику оплату за поставленную в ноябре-декабре 2007 года электроэнергию по нерегулируемым ценам, не имеют силы федерального закона и не предоставляют гарантирующим поставщикам, энергоснабжающим организациям и энергосбытовым организациям право на одностороннее изменение договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии).

 В договоре электроснабжения от 25.12.2003 № В1074/121/04-1 сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами пункта 5.1 договора, в силу которого расчеты за потребленную электроэнергию и заявленную (договорную) мощность производились по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а именно постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 07.12.2006    № 17/8, не представлено.

 Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, полученная ответчиком электроэнергия по регулируемым ценам оплачена в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания оплаты поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 451  руб. 16 коп. в той части, которая  заявлена за просрочку оплаты счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2007 год по суммам  разницы  в оплате заявленной мощности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 сентября 2008 года по делу № А71-5734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц

В.А. Романов