Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А60-28247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

МООИ «Союз» работники уволены по п.1 ст. 77 ТК РФ и с 01.11.2006 г. вновь приняты в общество.

         Перевод работников из филиала «Урал-строй» СОООИ «Зенит» в филиал «Союз-строй» МООИ «Союз» составил 100% от общей численности работающих в филиале «Урал-строй» СОООИ «Зенит».         

         Анализируя категории и должности работников, которые были уволены переводом, усматривается, что это были сотрудники, которые заняты в производственном цикле по основным видам продукции.   

       При этом, как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2006 г. в штате завода осталось 16 человек, преимущественно руководящий состав, работники финансовой службы и ИТР.

       В период с момента увольнения работников из организации инвалидов «Зенит» и до заключения договора с МООИ «Союз» у завода отсутствовали какие-либо отношения по поводу предоставления персонала, но завод продолжал работать в обычном режиме и производить продукцию. Доказательства того, что у общества в январе 2006г. имелась производственная необходимость или иная разумная экономическая цель для заключения договора с организацией «Союз» и привлечения сотрудников через эту организацию материалы дела не содержат.

В ходе проверки инспекцией установлено, что независимо от перевода персонала (с завода сначала в одну организацию инвалидов, затем в другую) работники фактически оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило, табельные номера сохранены по основному месту работы (в ООО ПКП «КЗСМ»).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы инспекции о том, что весь документооборот по оформлению работников в организации инвалидов и по предоставлению персонала носил формальный характер, договор заключен обществом для создания видимости привлечения персонала через стороннюю организацию.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени МООИ «Союз» усматривается, что данные документы фактически велись работниками самого общества, согласовывались с ИТР и руководством заводом. Так, в табелях МООИ «Союз» наряду с другими работниками отражен учет рабочего времени директора, который не привлекался через организацию инвалидов ( л.д.88 т.17), табель утвержден главным инженером завода Агаповым ( л.д.94 т.17).

 Привлечением и подбором кадров фактически занималось само общество. В средствах массовой информации (газета «Городок») были опубликованы объявления (л.д. 29-31 т.19), подаваемые заводом о том, что требуются специалисты. Собеседование с работниками проводилось г-ном Шабалиным, который одновременно являлся директором завода и заместителем директора филиала МООИ «Союз».

 В ходе встречной проверки МООИ «Союз» были представлены документы, среди которых находились и документы самого общества, а именно приказы о приеме на работу в ООО ПКП «КЗСМ» физических лиц  (л.д. 63 т.17).

На протяжении 2006г. завод выдавал под отчет денежные средства физическим лицам, которые формально ни в каких отношениях с обществом не состояли (л.д.28-150 т.22). При этом еще в 2005 г. (т.е. до заключения договора с МООИ «Союз) директором общества Шабалиным М.П. был издан соответствующий приказ от 22.12.2005 г. № 01-04/082, которым утвержден  персонифицированный список лиц (л.д. 55, 56 т.23). Согласно данному приказу разрешено выдавать средства на командировочные расходы и на хозяйственные нужды.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от общества в качестве оплаты услуг по вышеназванному договору от 10.01.2006 г. Оплата производилась на основании протоколов согласования цены (л.д.56-65 т.1), актов приема-передачи (л.д.66-75 т.1), расшифровок затрат (л.д.76-85 т.1), отчетов заказчика о объеме произведенной продукции (л.д.76-95 т.1), а также выставленных в адрес общества счетов-фактур исполнителя (л.д.96-105 т.1).

В размер стоимости оказанных услуг включены, в том числе затраты на оплату труда, налоги и начисления. Оплата труда работников по договору составила 84,2% от общей суммы оплаты по договору, 13,2% - начисления на фонд оплаты, итого, расходы, связанные с оплатой труда составили 97,4%.

При этом из материалов дела судом не усматривается, что МООИ «Союз» как работодатель самостоятельно устанавливал и определял заработную плату работникам. Все расходы (фактически начисления) подлежали утверждению заказчиком, что следует из приложений к договору (например, л.д.52, 55 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование собственного трудового коллектива в целях последующего его предоставления для нужд завода МООИ «Союз» не осуществляла.

       В ходе проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были опрошены работники завода (л.д. 12-79 т.14). Из пояснений опрошенных лиц следует, что они фактически трудоустраивались на завод, перевод происходил по инициативе руководства завода, переводов как таковых в другие организации не было, менялось только название организаций, трудовые книжки в связи с переводами и увольнением в октябре 2006 г. из филиала МООИ «Союз» на руки не выдавались. Работники после перевода выполняли свои функции в интересах заявителя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняли указания руководства, обеспечивались работой, обусловленной специализацией завода, общество по прежнему обеспечивало работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей. Выдача денежных средств осуществлялась в кассе завода одним и тем же кассиром.

 Из показаний свидетелей также следует, что директор завода Шабалин М.П. одновременно являлся заместителем директора МООИ «Союз» по совместительству, тем самым осуществлял организационно-распорядительные функции в обеих организациях; как указано выше, проводил собеседование при приеме на работу, осуществлял подбор и расстановку кадров, а также распоряжался финансовыми и материальными ресурсами.

Таким же образом была трудоустроена и заместитель главного бухгалтера завода Полюхова Л.В., которая одновременно являлась главным бухгалтером в филиале организации инвалидов, осуществляла ведение бухгалтерского учета по совместительству в обществе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все факты свидетельствуют о формальном характере правоотношений в рамках вышеназванного договора.

Представленные обществом акты приема-передачи оказанных услуг носят формальный характер, поскольку содержат лишь указание на то, что исполнитель передал, а, заказчик принял во исполнение по договору, а также сумму выполненных работ, и не содержат сведений о том, какие работы были выполнены и какие услуги  оказывались и оказывались ли они вообще.

Ссылка заявителя, на платежные ведомости, как на документальное подтверждение наличия трудовых отношений работников с общественной организацией инвалидов, признается несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, следует, что работники не имели четкого представления о том, какая организация выплачивала им вознаграждение. 

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку все работы, выполняемые трудоустроенными в организацию инвалидов и направленными для работы на предприятие работниками, осуществлялись в интересах заявителя, трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, что противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст.ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточное и убедительное правовое обоснование и не представлено какое-либо документальное подтверждение целесообразности трудоустройства работников завода в организацию инвалидов и заключения с такой организацией гражданско-правового договора на оказание услуг.

Ссылка заявителя на кадровые затруднения, которые испытывало общество до заключения договора в силу сезонного характера производственной деятельности, отклоняется как не подтвержденная документально. Наоборот, из отчетов заказчика (заявителя) о результатах работах усматривается, что независимо от сезона в течение проверяемого периода завод выпускал одни и те же виды продукции, при этом, каждый вид продукции в разбивке по месяцам выпускался в сопоставимых объемах. Таким образом, сезонность производственной деятельности заявителя не прослеживается.

Проведенный судом первой инстанции анализ объема готовой продукции за январь и октябрь 2006 г. (сопоставление данных отчетов заказчика только за два месяца – л.д.76 и 95 т.1) не свидетельствует о том, что используемый заявителем способ привлечения работников привел к каким-то положительным производственным результатам.

В данном случае необходимо сравнивать результаты не внутри периода, когда действовал договор оказания услуг, а сравнивать результаты планирования и результаты производства в разрезе периодов, когда работники находились в штате предприятия и в штате иных организаций.

Так, анализ производственных планов заявителя показывает, что вне зависимости от того, в штате какого юридического лица находятся работники, общество планирует выпуск сопоставимых объемов продукции, производственные планы на ноябрь и декабрь 2006 г. существенно не отличаются от планов на январь-октябрь 2006 г. (л.д.79-91 т.5). Доказательства того, что производство продукции в ноябре-декабре 2006 г. (когда работники находились в штате общества) снизилось или наступили какие-то иные неблагоприятные финансовые, организационные и т.д. последствия, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, принятое налоговым органом решение о доначислении ЕСН и  страховых взносов на ОПС является правильным, поскольку выплаченная в спорный период заработная плата работникам предприятия обоснованно включена налоговым органом в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Между тем, при вынесении решения налоговым органом не учтены положения  пункта 2  статьи 243 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права  сумма налога  (сумма авансового платежа по налогу) подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов  (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таким сумм,  исчисленных исходя из тарифов страховых  взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Учитывая, что организация инвалидов получала от общества в качестве оплаты услуг по договору от 10.01.2006г. денежные средства не только на выплату заработной платы, но и  для перечисления в бюджет налогов и начислений (согласно расшифровок затрат), из которых организация инвалидов произвела с выплаченной заработной платы перечисления  страховых взносов   на обязательное пенсионное страхование в сумме 1  881 163руб., следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 243 НК РФ указанная сумма должна быть учтена налоговым органом в качестве налогового вычета при исчислении ЕСН за 2006год. 

В связи с указанными обстоятельствами, законно и обоснованно доначисленный по результатам налоговой проверки и подлежащий уплате обществом  в бюджет ЕСН за 2006год  составит 1 612 426руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налога и штраф по п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация допущенного налогоплательщиком нарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия предприятия по заключению договора на оказание услуг и осуществляемые в рамках договора имели целью производить выплату заработной платы работникам через организацию инвалидов, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН (с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо). В результате общество сознательно занизило облагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет общество вело исходя из указанных договоров, намеренно исключая часть выплат работникам из облагаемой ЕСН базы.

Таким образом, совершение обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, материалами проверки подтверждается, оспариваемое решение в части привлечения к указанной ответственности вынесено инспекцией правомерно.

В связи с указанными обстоятельствами, решение налогового органа подлежит  признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить в бюджет  ЕСН за 2006год в сумме 1 881 163руб., соответствующих пеней и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Кроме того, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части  предложения уплатить в бюджет и внебюджетные фонды сумму 1 881 163руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006год, соответствующих пеней. Указанная сумма страховых взносов подлежит отражению в лицевом счете общества как  доначисленная и фактически уплаченная.

В связи с изложенным, решение  суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 13.09.2007г. № 12-07 в части предложения уплатить ЕСН за 2006год в сумме 1 881 163руб., соответствующих пеней и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006год в сумме 1 881 163руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Учитывая, что постановлением кассационной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.07.2008г. в части распределения государственной пошлины оставлено без изменения